Рішення № 9216561, 22.04.2010, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2010 р.Справа № 2/38-607 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозмаркет" вул. Широка, 225, м.Дніпропетровськ, 49087 (факт. адреса пр. Ушинського, 1, м. Дніпропетровськ)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" вул. Подільська, 38а, м.Тернопіль, 46006

про стягнення 33 638 грн. 16 коп. заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників сторін:

позивача:

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про стягнення 33 638 грн. 16 коп., із них: 32855 грн. 48 коп. - заборгованість за товар, станом на 30.03.2010р., одержаний представниками відповідача по 20 видаткових накладних за період з серпня 2008р. по жовтень 2008р., у виконання умов договору на поставку товарів №2007ЛФ/45 від 01.03.2007р.; 682 грн. 76 коп. - пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 22.02.2010р. по 30.03.2010р.; 99 грн. 92 коп. - річних за користування коштами з 22.02.2010р. по 30.03.2010р.

Відповідач у відзиві на позов №01-133 від 21.04.2010р. визнав заборгованість за одержаний від позивача товар в сумі 32 855 грн. 48 коп.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що:

1) У виконання умов договору №2007ЛФ/45 від 01.03.2007р. позивач поставив відповідачеві за період з серпня 2008р. по жовтень 2008р. товар на загальну суму 40432грн. 14коп., що підтверджено 20 видатковими накладними (копії яких знаходяться в матеріалах справи), підписаними представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками.

Пунктом 2.3. договору №2007ЛФ/45 від 01.03.2007р. сторони передбачили оплату товару протягом 5-ти днів з моменту його реалізації.

Позивач стверджує, що на час розгляду справи вартість одержаного товару на суму 32 855 грн. 48 коп. відповідачем не оплачена.

Відповідач визнав заборгованість перед позивачем в сумі 32 855 грн. 48 коп. (акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2010р. по 31.01.2010р.).

Тому, з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати, що на час розгляду справи за відповідачем перед позивачем рахується борг в сумі 32 855 грн. 48 коп., що є порушенням ст.ст. 526, 611, 625, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України №543/96 ВР від 22.11.1996р. "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за період з 22.02.2010р. по 30.03.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 682 грн. 76 коп.

3) Згідно ст. 199 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з 22.02.2010р. по 30.03.2010р. відповідач повинен сплатити позивачеві 99 грн. 92 коп. - річних за користування коштами.

4) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по держмиту в сумі 336грн. 38 коп. слід покласти на відповідача.

5) Відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України №7/93 від 23.01.1993р. та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, позивач повинен сплатити держмито в сумі 336грн. 38 коп. Сплачено 383 грн. 70 коп. Зайво сплачено 47грн. 32 коп. На зайво сплачене держмито слід видати довідку на повернення такого.

6) Згідно ст.ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов’язані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. слід покласти на відповідача.

7) Щодо стягнення з відповідача 5 000 грн. судових витрат, за надані позивачеві юридичні послуги, господарський суд зазначає наступне:

- ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката;

- судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами; - стягнення ж суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат, чинним законодавством не передбачено;

- відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Відтак, в частині стягнення з відповідача 5 000 грн. судових витрат, за юридичні послуги, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" вул.Подільська, 38а, м.Тернопіль (ідент. код 30690822):

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хозмаркет" вул.Широка, 225, м. Дніпропетровськ (ідент. код 32058046) суму 32 855 грн. 48 коп. – за матеріальні цінності, 682 грн. 76 коп. –пені, 99 грн. 92 коп. –річних, 336грн. 38коп. –в повернення сплаченого державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2) В частині стягнення з відповідача 5 000 грн. судових витрат, відмовити.

3) Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Хозмаркет" вул.Широка, 225, м. Дніпропетровськ (ідент. код 32058046) довідку на повернення з Державного бюджету зайво сплаченого державного мита в сумі 47грн. 32 коп. Платіжне доручення №213 від 30.03.2010 року про сплату державного мита в сумі 383,70грн., залишається в матеріалах справи.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення «22»квітня 2010 року через місцевий господарський суд.

          Суддя