Рішення № 9216480, 22.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.10           Справа № 2/25-10. За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК», м.Київ

до відповідача:           Відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації, м.Лебедин, Сумська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, м.Суми

2.Будильська загальноосвітня школа I-III ступенів, с.Будилка, Лебединський район, Сумська область

про стягнення 174 448 грн. 50 коп.

СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

Представники:

від позивача                    Шаповалова І.В.

від відповідача          Фролова Н.А.

від третіх осіб:           1. не прибув.

                              2. Пономаренко Л.І.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Волохова Н.В.

          Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 174 448 грн. 50 коп., а саме 172000 грн. 00 коп. – основного боргу, 2448 грн. 50 коп. – пені за договором на поставку обладнання для кабінету біології від 02.12.2009 року № 01-ФТК-СМ-ЛБД, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

          Відповідач подав відзив на позовну заяву № 01.20/130 від 03.03.2010 року, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає частково в сумі 48166 грн. 67 коп. (без ПДВ) і просить суд позов задовольнити частково та врахувати, що відповідач є бюджетною установою і фінансується з районного бюджету.

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне управління Державного казначейства України у Сумській області подала пояснення по справі № 14-35/117-1634 від 23.03.2010 року, в яких зазначено, що Лебединським управлінням Державного казначейства 18.01.2010 року зареєстровані фінансові зобов’язання відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації Сумської області за договором на поставку обладнання для кабінету біології № 01-ФТК-СМ-ЛБД від 02.12.2009 року та введені до казначейського обліку як кредиторська заборгованість.

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Будильська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. надала пояснення, що 23.12.2009 р. ТОВ «Фолгат ФТК» було доставлено частину обладнання для кабінету біології на суму 48166 грн. 67 коп. Перелік недопоставлених матеріальних цінностей зазначено в акті прийому-здачі матеріальних цінностей як такі, що знаходяться на збереженні у ТОВ «Фолгат ФТК» і будуть проставлені за умови сплати коштів.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

02.12.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК» та Відділом освіти Лебединської районної державної адміністрації було укладено Договір на поставку обладнання для кабінету біології № 01-ФТК-СМ-ЛБД. На виконання умов Договору позивач зобов’язується відповідно до Технічного завдання поставити обладнання для кабінету біології в асортименті, характеристикам та комплектності відповідно до специфікації, по кількості та цінам згідно Кошторису вартості обладнання та здійснити доставку обладнання для Будильської загальноосвітньої школи I-III ступенів.

Згідно п.1.2. Договору відповідач зобов’язаний прийняти та своєчасно оплатити вартість обладнання на умовах договору. Пунктом 3.3. Договору передбачено, що здача – приймання обладнання здійснюється виконавцем та замовником шляхом підписання товарних накладних. 17.12.2009 року начальником відділу освіти Лебединської РДА Нечипоренко В.А. була підписана товарна накладна № 755 про прийняття обладнання на загальну суму 172000 грн.

Відповідно до п.2.1. Договору загальна вартість обладнання становить 172000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ складає 28666 грн. 67 коп.

Згідно п.2.3. Договору замовник здійснює розрахунок у розмірі 100% від загальної вартості поставленого обладнання на рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами товарних накладних.

Відповідно до п.2.5. Договору замовник не несе відповідальність перед виконавцем за несвоєчасне виконання зобов’язання у разі затримки бюджетного фінансування. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за обладнання здійснюється протягом 7-ми банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок але не пізніше 30 календарних днів з моменту підписання сторонам товарних накладних, тобто до 16.01.2010 року.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

23.12.2009 р. згідно Акту № 58.01 здачі-приймання до Будильської ЗОШ товариством «Фолгат ФТК» було доставлено частину обладнання для кабінету біології на суму 48166 грн. 67 коп. Перелік недопоставлених матеріальних цінностей зазначено в акті прийому-здачі матеріальних цінностей як такі, що знаходяться на збереженні у ТОВ «Фолгат ФТК». Інша частина обладнання не була поставлена позивачем у зв’язку з відсутністю оплати з боку відповідача.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.5.5. Договору у разі несвоєчасної оплати обладнання замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі не менше облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від не перерахованої суми за кожен день прострочення платежу. Згідно з ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Пеня за несвоєчасну сплату грошових коштів за отримане обладнання складає 2448 грн. 50 коп.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача складає 174 448 грн. 50 коп., в тому числі 172000 грн. 00 коп. – основного боргу, 2448 грн. 50 коп. – пені.

Факт заборгованості відповідача в сумі 174 448 грн. 50 коп. підтверджено матеріалами справи.

Відповідач доказів сплати боргу в сумі 174 448 грн. 50 коп. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 744 грн. 48 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відділу освіти Лебединської районної державної адміністрації (42200 Сумська область, м.Лебедин, вул.К.Маркса,2, код 02147776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК» (03680 м.Київ, вул.Боженка, 86-Г, код 30114318) 172 000 грн. 00 коп. – боргу, 2448 грн. 50 коп. – пені, 1 744 грн. 48 коп. - витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                О.Ю. СОП’ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 23.04.2010 року.

Суддя