Ухвала суду № 9216487, 23.04.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.04.10           Справа №3/720-08нр.           Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д.., розглянувши заяву Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна” про вжиття заходів до забезпечення позову та матеріали справи № 5/128-07 за позовом Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна” до відповідачів: 1. Сумської обласної ради професійних спілок, 2. Виконавчого комітету Сумської міської ради, 3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсним рішення виконкому, анулювання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на зазначене майно

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22 червня 2009 року по даній справі позов було задоволено повністю шляхом визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.02.2002р. № 123 про оформлення права власності на нежитлову будівлю по провулку Пляжному, будинок № 10 в м. Суми за Сумською обласною радою професійних спілок; анулювання свідоцтва про право власності від 25.02.2002р., виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради Сумській обласній раді професійних спілок на нежитлову будівлю (колишня „лижна база”) площею 86 кв. м, яка розташована в м. Суми по провулку Пляжному, будинок № 10; визнання за Сумською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства „Україна” права власності на нежитлову будівлю (колишня „лижна база”) площею 86 кв. м, яка розташована в м. Суми по провулку Пляжному, будинок № 10; стягнення з з Сумської обласної ради професійних спілок на користь Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна” 291 грн. 59 коп. витрат по державному миту, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнення з виконавчого комітету Сумської міської ради на користь Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна” 291 грн. 59 коп. витрат по державному миту, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 5 листопада 2009 року, рішення господарського суду Сумської області по справі № 3/720-08 залишено без змін.

          Під час перегляду справи в касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 30 березня 2010 року, рішення господарського суду Сумської області від 22.06.2009р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2009р. у справі № 3/720-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд господарському суду Сумської області.

                    21.04.10р. справа № 3/720-08 була повернута на адресу господарського суду Сумської області.

                    Ухвалою господарського суду Сумської обалсті від 23 квітня 2010 року призначено розгляд справи на 20 травня 2010 року о 10 год. 40 хв.

                    Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по справі № 3/720-08 є визнання недійсним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.02.2002р. № 123 про оформлення права власності на нежитлову будівлю по провулку Пляжному, будинок № 10 в м. Суми за Сумською обласною радою професійних спілок; анулювання свідоцтва про право власності від 25.02.2002р. видане виконавчим комітетом Сумської міської ради Сумській обласній раді професійних спілок на вказану будівлю; визнання за

Сумською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства „Україна” право власності на нежитлову будівлю по провулку Пляжному, будинок № 10 в м. Суми.

                    23.04.10р. позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони Сумській обласній раді професійних спілок відчужувати нежитлову будівлю по провулку Пляжному, 10 в м. Суми.

          В обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на те, що 18 лютого 2010 року Сумською обласною радою професійних спілок була прийнята постанова за № Р-6-4 „Про використання нежитлової будівлі облпрофради по провулку Пляжному, 10 в м. Суми”, якою було вирішено після розгляду питання права власності на нежитлову будівлю по провулку Пляжному, 10 в м. Суми у касаційному порядку за Сумською обласною радою професійних спілок, продати вказану будівлю підприємцю Васіканцеву Віктору Віталійовичу за ринковою вартістю, яку визначить оцінювач, що має відповідний сертифікат Фонду державного майна України. Позивач зазначає, що при продажу спірної будівлі, позивачу для відновлення своїх прав, в разі задоволення судом даного позову щодо незаконності оформлення Сумською облрадою профспілок права власності на нежитлову будівлю по провулку Пляжному, 10 в м. Суми необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, які будуть полягати у визнанні недійсним договору купівлі-продажу будівлі та звільненні (виселенні) її від нових власників. Крім того, особа, яка набуде право власності, може зробити капітальний ремонт, перебудову, реконструкцію і т. ін., тобто здійснити вкладення значних коштів у придбане нерухоме майно. Зазначені обставини можуть суттєво утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів щодо забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Враховуючи викладені обставини, зокрема те, що матеріалами справи, а саме постановою Сумської обласної ради професійних спілок № Р-6-4 „Про використання нежитлової будівлі облпрофради по провулку Пляжному, 10 в м. Суми”, підтверджується факт реального наміру Сумської обласної ради професійних спілок продати нежитлову будівлю по провулку Пляжному, 10 в м. Суми, що є предметом спору по справі № 3/720-08, а продаж спірної будівлі третій особі в даному випадку може реально утруднити та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки нежитлова будівля по провулку Пляжному, будинок № 10 в м. Суми може бути передана у власність іншій особі, що призведе до порушення прав позивача на спірну будівлю, господарський суд вважає заяву Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна” про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом заборони Сумській обласній раді професійних спілок відчужувати нежитлову будівлю по провулку Пляжному, 10 в м. Суми до закінчення розгляду справи № 3/720-08.

Керуючись ст.ст. 66,67, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

                                                   У Х В А Л И В :

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів до забезпечення позову по справі № 3/720-08 шляхом заборони Сумській обласній раді професійних спілок (м. Суми, пл. Незалежності, 3, ід. код 02668726) відчужувати нежитлову будівлю (колишня „лижна база”) площею 86 кв. м по провулку Пляжному, 10 в м. Суми до закінчення розгляду справи № 3/720-08.

СУДДЯ                                                             В.Д. ГУДИМ