Рішення № 9216129, 23.04.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2010 р. Справа № 18/46

За позовом підприємець ОСОБА_1

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вузел"

про стягнення в сумі 30 466 грн. 38 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник не з"явився

Від відповідача : представник Слюсарчук В.В. керівник

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 21000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за надані юридичні послуги (правову допомогу) у забезпеченні господарської діяльності згідно укладеного договору №06/2007-07 на правове забезпечення господарської діяльності від 02.07.07, 1379,98 грн. - 3% річних та 8086,40 грн. інфляційних збитків та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з"явився, 14.04.10 подав через канцелярію суду клопотання від 13.04.10 за Вих.№ 13/04-10 щодо розгляду справи без участі представника позивача та долучив оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви. Позивачем 14.04.10 подано заяву від 14.10.10 за Вих № 14/04-10, що з моменту порушення провадження у справі відповідач - ТзОВ "Вузел" частково погасив заборгованість в сумі 700 грн. (копії банківських виписок додаються). Просить врахувати часткове погашення заборгованості при прийнятті рішення.

Відповідач проти позову заперечив, про що 12.04.10 подав відзив за вих.№ 25 від 12.04.10. Свої заперечення обгрунтовує тим, що зобов"язання по акту прийому-передачі виконаних робіт ( надання послуг) від 30.11.07 відповідачем виконні в лютому 2008 року, про що свідчить копія платіжного доручення № 40 від 27.02.08; зобов"язання по акту здачі-приймання виконанх робіт ( надання послуг) від 31.12.07 частково виконано в березні, квітні 2010 року, що підтверджується копіями банківських платіжних доручень № 11 від 01.03.10 в сумі 500,00 грн.;№ 18 від 12.03.10 в сумі 100,00 грн. та № 26 від 22.03.10 в сумі 100,00 грн. Щодо зобов"язання по акту-приймання виконаних робіт від 31.10.07 відповідачем не можуть бути виконані по причині його неправильного оформлення: в пункті 1 акта не зрозуміло скільки часу надавалися послуги ( два, три, чотири місяці), що не відповідає пункту 4.1 договору, тощо. Окрім того, умовамм договору № 06/2007-07 від 02.07.07 не передбачено штрафних санкцій як з боку замовника так і виконавця. Відповідно до зауважень акт від 31.10.07 здавання-приймання виконаних робіт ( надання послуг) потрібно оформити помісячно згідно статті 2 - умови надання допомоги та статті 3 - права та обов"язки сторін.договору.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення відповідача, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

"02" липня 2007 року СПД-фізична особа ОСОБА_1 - виконавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вузел" - замовник уклали договір №06/2007-07 на правове забезпечення господарської діяльності (надалі в тексті Договір) Згідно умов п.1.2 Договору позивач зобовязувався за зверненням відповідача надавати останньому юридичні послуги (правову допомогу). Відповідно до умов п.4.1 Договору за виконання робіт та надання послуг згідно умов даного договору Замовник щомісячно сплачує Виконавцю винагороду у розмірі 3500,00 грн. Згідно із п.4.3. сторони визначили такий порядок оплати та визначення вартості робіт: Оплата винагороди, передбаченої п.4.1 договору, може здійснюватись як на підставі виставленого рахунку , так і без нього. При цьому перерахування коштів здійснюється до закінчення місяця, наступного за звітним. За наслідками підписання акту виконаних робіт ((наданих послуг) Виконавець виставляє рахунок, який повинен бути оплачений протягом 5 (п"яти) банківських днів з моменту його отримання.

Договір підписаний СПД-фізичною особою ОСОБА_1 та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вузел" і скріплений відбитком печатки відповідача.

Фактично, за період з липня 2007р. по грудень 2007р. позивач надав відповідачу юридичні послуги на загальну суму 21000 грн. 00 коп., що стверджується Актом здачі-прийомки виконаних робіт (надання послуг) від 31.10.07 на суму 14000грн. 00 коп ( надані юридичні послуги та правову допомогу) у липні-жовтні 2007 року., Актом здачі-прийомки виконаних робіт (надання послуг) у листопаді 2007 року від 30.11.07 на суму 3500грн. 00 коп. та Актом здачі-прийомки виконаних робіт (надання послуг) у грудні 2007 року від 31.12.07 на суму 3500грн. 00 коп., які підписані СПД-фізичною особою ОСОБА_1 та директором ТзОВ "Вузел" і скріплені відбитком печатки відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що надані у листопаді 2007 року юридичні послуги та правову допомогу, що підверджується актом здачі-приймання виконаних робіт (надані юридичні послуги та правову допомогу) у листопаді 2007 року від 30.11.07 на суму 3500грн. 00 коп., який підписаний СПД-фізичною особою ОСОБА_1 та директором ТзОВ "Вузел" і скріплений відбитком печатки відповідача відповідач оплатив 27.02.08, що підтверджєуться платіжним дорученням № 40 від 27.02.08 в сумі 3500,00 грн. призначення платежу: за надані юридичні послуги за листопад 2007 року згідно договору № 06/2007-7 від 02.07.07.

Окрім того, з доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що відповідач після порушення провадження у справі № 18/46 частково погасив борг за надані у грудні 2007 року юридичні послуги та правову допомогу в сумі 700,00 грн., що підверджується платіжними дорученнями№ 26 від 22.03.10 в сумі 100,00 грн.,№ 18 від 12.02.10 в сумі 100,00 грн. та № 11 від 01.03.10 в сумі 500,00 грн.

А тому, позов щодо стягнення основного боргу за надані юридичні послуги та правову допомогу згідно договору № 06/2007-07 на правове забезпечення господарської діяльності від 02.07.07 в сумі 4200,00 грн. підлягає припиненню на підставі п.1.1. ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Заборгованість згідно договору № 06/2007-07 на правове забезпечення господарської діяльності від 02.07.07 відповідача перед позивачем після часкової сплати становить 16800,00 грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Згідно розділу 4 договору на правове забезпечення господарської діяльності факт надання юридичних послуг (правової допомоги) у забезпеченні господарської діяльності відповідача засвідчується підписаним сторонами актом виконаних робіт, при цьому, конкретна вартість послуг у твердій сумі також встановлена у цьому розділі.

Аналізуючи відповідні норми цивільного законодавства та виходячи з умов суд дійшов висновку, що, ані норми розділу глави 63 ЦК України, які регулюють правовідносини з надання послуг, ані умови укладеного між сторонами договору не передбачають складення і предявлення виконавцем послуг будь-яких інших, окрім актів виконаних робіт, додаткових документів на підтвердження факту надання замовнику правової допомоги в постійному режимі у вигляді консультацій, роз'яснень, порад тощо, яка за змістом розділів 1, 2 договору вчиняється здебільшого і переважно в усній формі.

При цьому, згідно п. 2.2 даного договору надання послуг у письмовій формі здійснюється на підставі письмового звернення замовника або за особливою вказівкою його керівника, тобто, у виключних випадках.

Таким чином, вбачається, що посилання відповідача на ненадання позивачем в підтвердження своїх позовних вимог первинних документів, які б підтверджували факт надання юридичних послуг для визначення їх обсягу та вартості, суд вважає безпідставним, адже, відповідачем не визначено, які саме це мають бути документи і не встановлена безумовна необхідність їх існування з метою доведення факту надання юридичних послуг.

Поряд з цим, необгрунтованим є посилання відповідача, що акт складений 31.10.07 за надані юридичні послуги та правову допомогу липень-жовтень 2007 року не відповідає вимогам п.4.3 договору, оскільки вони спростовуються доказами наявними в матеріалах справи: договором, зокрема п.4.1. та.п.4,3 даного договору, а також нормами розділу глави 63 ЦК України, які регулюють правовідносини з надання послуг.

А тому, стягнення основного боргу в сумі 16800,00 грн., після часткової сплати в сумі4200,00 грн, за надані послуги правового забезпечення за період липень-жовтень 2007 року та грудень 2007 року стверджуються Договором, Актами здачі-прийомки виконаних робіт і підлягають задоволенню на підставі ст,ст. 509, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України та ст,ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до п.6.1 договору статті 6- відповідальність за неналежне виконання своїх зобов"язань по даному договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства та умов договору.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач згідно із п.6.1. договору та ч.2 ст.625 ЦК України нарахував на прострочену суму основного боргу:

три проценти річних із наступного розрахунку: з 01.12.07 по 01.01.08 з суми 14000грн.00 коп. - 35,70 грн.; з 01.01.08 по 01.02.08 з суми 17500,00 грн. - 44,60 грн.; з 01.02.08 по 22.02.10 з суми 21000, 00 грн. - 1299,68 грн.;

індекс інфляції із наступного розрахунку: з 01.12.07 по 01.01.08 з суми 14000грн.00 - 294,00 грн.;з 01.01.08 по 01.02.08 з суми 17500,00 грн. - 507,50 грн.; з 01.02.08 по 22.02.10 з суми 21000, 00 грн. - 7284,90 грн.

Однак, умовами договору визначено, що оплата винагороди, передбаченої п.4.1 договору, може здійснюватись як на підставі виставленого рахунку , так і без нього. При цьому перерахування коштів здійснюється до закінчення місяця, наступного за звітним.

Тобто, якщо акт від 31.10.07 , строк оплати - 31.11.07, з 01.12.07 по 31.12.07 за 31 день на суму прострочки - 14000,00 грн. нараховуємо 3 % річних , що становить 35,67 грн. (прострочено 31 день); акт від 30.11.07 ( сума -3500,00 грн.), строк оплати - 30.12.07, з 01.01.08 по 31.01.08 нараховуємо 3% річних, на суму 17500,00 грн. ( 14000,00грн.3500,00 грн.) що становить 44,58 грн ( прострочено 31 день).; акт від 31.12.07 ( сума - 3500,00 грн.), строк оплати - 31.01.08, з 01.02.08 по 26.02.08 нараховуємо 3 % річних на суму 21000, грн. ( 17500,00 грн.+3500,00 грн.), що становить 98,38 грн. ( прострочено 57 днів) та з 27.02.08 по 22.01.10 ( на дату складання позовної заяви) нараховуємо 3% річних на суму 17500,00 грн. оскільки п/д № 40 від 27.02.08 послуги по акту від 30.11.07 в сумі 3500,00 грн. сплачені, що становить 1045,68 грн.( прострочено 727 днів). Таким чином, 3% річних становлять 1224,31 грн., що підлягає до задоволення. В частині стягнення 3% річних в сумі 155,67 грн. слід відмовити.

Судом також здійснено перерахунок нарахування індексу інфляції: за період 01.02.08 по 29.02.08 на суму 21000,00 грн., що становить 567,00 грн. ( 21000,00грн.102,7%), з 01.03.08 по 22.02.10 на суму 17500,00 грн., оскільки п/д № 40 від 27.02.08 послуги по акту від 30.11.07 в сумі 3500,00 грн. сплачені, що становить 5652,50 грн. ( 17500,00*115,7%*112,3%*101,8%= 132,3%). Таким чином індекс інфляції становить 7021,00 грн., що підлягає до стягнення. В частині стягнення індексу інфляції в сумі 1065,40 грн. слід відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 26845,31 грн. в т.ч. основний борг в сумі 18600,00 грн. індекс інфляції в сумі 7021,00 грн. та 3% річних в сумі 1224,31 грн. підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню частково з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.. Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 84,50%.

Припинити провадження у справі на підставі п 1.1. ч.1 ст.80 ГПК України в частині стянення основного боргу в сумі 4200,00 грн.в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Відмовити в частині стягнення 155,67 грн.- 3% річних та 1065,40 грн. індексу інфляції.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, п.1-1ч.1 ст.80, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Вузел" (вул. Курчатова 20а,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 31641158, розрахунковий рахунок № 2600101653257, банк: Укрексімбанк м. Рівне, МФО банку 333539) на користь підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) основний борг в сумі 16800грн. 00коп., збитки від інфляції в сумі 7021грн. 00коп., 3 % річних в сумі 1224грн. 31коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 257грн. 44коп.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 199грн.42 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 4200,00 грн.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3 % річних в сумі 155грн.67 коп. та індексу інфляції в сумі 1065грн.40 коп.

Суддя

Повний текст рішення суддею підписано "23" квітня 2010 р.