Рішення № 9215676, 02.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.10                                                                                           Справа№ 11/27

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Бурці С.М.          

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга охоронних технологій», м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Комерційний центр «Бізнес фінанс», с.Раковець Пустомитівського району

про стягнення 1585,54грн.

Представники:

Від позивача –Бужко Ю.Л. –представник, довіреність №09/011 від 01.09.2009р.

Від відповідача - не з’явився

Сторонам, які беруть участь у справі, роз’яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов’язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю “Ліга охоронних технологій”, м.Львів до Приватного підприємства “Комерційний центр “Бізнес фінанс” с.Раковець Пустомитівського району про стягнення заборгованості в розмірі 1585,54 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2010року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.03.2010року.

В судове засідання представник Позивача з’явився просив позовні вимоги задовільнити повністю.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, хоча у встановленому ст.64 ГПК України порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від здійснення технічного запису судового процесу сторона відмовилась.

Відповідно до статті 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “Ліга охоронних технологій” та Приватним підприємством “Комерційний центр “Бізнес фінанс” було укладено договір №6629/КТС від 01.08.2008р. на спостереження тривожної сигналізації об’єкта за адресою: 79034,м. Львів. вул. Професора Буйка, 14.

Згідно договору позивач здійснював охорону об’єкта Відповідача за допомогою технічних засобів, а Відповідач повинен був своєчасно та у повному обсязі сплачувати надані послуги. Згідно додатку №2 до даного договору загальна вартість послуг позивача за один місяць становить 299.30 грн.

Проте, незважаючи на те що позивач виконав свої обов’язки за даним договором, відповідач оплату здійснював частково, в наслідок чого виникла заборгованість та станом на 10.12.2009р. становила 1197,20грн. Відповідно до п.3 додатку №2 відповідач повинен здійснювати оплату даних послуг до 10-ого числа кожного поточного місяця.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про сплату заборгованості.

Згідно п.5.3 договору, при порушенні строків розрахунку за виконані роботи Відповідач повинен сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несплаченої суми, що становить 54.46 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено законом або договором.

Відповідно розрахунків збитки від інфляції становить 25,92грн. а 3% річних –7,96 грн.

Дослідивши подані сторонами матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне:

П. 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Ст. 509 ЦК України зазначає, що зобов’язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

З огляду на вищенаведене, відповідач свої зобов’язання у встановлений договором строк належним чином не виконав тобто відповідачем були порушені вимоги статті 526 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст. 610,611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Також позивачем нараховані витрати на інформаційне забезпечення процесу в розмірі 236,00 грн. та державного мита в розмірі 102,00 грн. та 300.00 грн. правової допомоги.

Таким чином загальна сума заборгованості яка підтверджена матеріалами справи та відповідає чинному законодавству складає 1 923,54 грн.

Судові витрати покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. 193 ГК України ст.526,625 ЦК України, 33,43,49, п.1№ ст. 80, 82-85, 116 ГПК України,

суд-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути із Приватного підприємства “Комерційний центр “Бізнес фінанс”, 79041, м.Львів вул. Городоцька, 160 (ЄДРПОУ 22364205) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліга Охоронних технологій”, 79014 м. Львів вул. Ніщенського, 26/4 (ЄДРПОУ 19328861) 1197.20грн. основного боргу, 54,46 грн. пені, 7,96грн. –3%річних, 25.92 інфляційні збитки, 300,грн. - правової допомоги, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

Суддя