Рішення № 9215577, 20.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.10                                                                                 Справа № 9/109пн

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", смт. Біловодськ Луганської області

до Закритого акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове Луганської області

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", смт. Мілове

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біловодський елеватор", смт. Біловодськ

в присутності представників:

від позивача –Шемяков Д.М., дов. б/н від 02.04.09,

від відповідача –не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ТОВ "Біловодський елеватор", звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Зобов'язати відповідача надати до Біловодської селищної ради письмову відмову від користування земельною ділянкою площею 1398,1 кв. м., що розташована за адресою: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1, на якій розташований критий тік площею 1398,1 кв. м.,

2. Зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою,

3. Визнати за позивачем право власності на реконструйований критий тік, літ. "Ц", загальною площею 1398,1 кв. м., що розташована за адресою: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1.

Відповідач, ЗАТ "Міловський ЗРО "Стрілецький степ", звертаючись до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника, з позовом не погодився та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить:

1. Визнати за ним право власності на реконструйований критий тік, літ. "Ц", загальною площею 1398,1 кв. м., що розташована за адресою: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1,

2. провести зарахування відповідачем витрат позивача на проведення реконструкції критого току площею 1398,1 кв. м., що розташована за адресою: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1, на якій розташований критий тік площею 1398,1 кв. м., в сумі 50 тис. грн. в рахунок орендної плати за договором найму (оренди) нерухомого майна та обладнання від 06.07.07.

В обґрунтування вимог позивач, ТОВ "Біловодський елекватор", посилається на укладений між ним та відповідачем договір найму (оренди) нерухомого майна та обладнання від 06.07.07, за яким відповідачем було передане позивачу в оренду майно, в тому числі нерухоме майно за адресою Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1. На території комбікормового заводу розташовувався критий тік, який не був об’єктом нерухомості, оскільки не мав фундаменту, не мав стін, однак позивач для своїх потреб здійснив реконструкцію цього критого току: стіни з залізобетонних блоків, встановили ворота. Загальна вартість робіт складає 50000,00 грн. Таким чином, ця споруда стала об’єктом нерухомості. Після закінчення будівельних робіт актом державної приймальної комісії від 07.08.07 будівля критого току за вказаною адресою була прийнята в експлуатацію.

31 липня 2007 року за результатами проведеної БТІ Біловодського району інвентаризації реконструйованому критому току, розташованому за вказаною адресою, була присвоєна літера «Ц», однак цей об’єкт не включений до державного реєстру права власності на нерухоме майно, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою передати йому критий тік у власність та надати до Біловодської селищної ради Луганської області письмову відмову від частини земельної ділянки за адресою Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1 площею 1398,1 кв. м., на якій розміщується збудоване нами майно, однак ці звернення були залишені без задоволення, а зазначені дії відповідача, вважає позивач, порушують його права власності на реконструйований об’єкт нерухомості, перешкоджають йому законно та вільно користуватись земельною ділянкою, на якій знаходиться наше майно.

Доводи відповідача, ЗАТ "Міловський ЗРО "Стрілецький степ", у поданому ним зустрічному позові зводяться до наступного.

Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.04, реєстр. № 1567, належить на праві власності комплекс будівель комбікормового заводу за адресою Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1. Право власності на вказані будівлі зареєстровано КП БТІ смт. Біловодська.

6 липня 2007 року між відповідачем та позивачем був укладений договір найму (оренди) нерухомого майна та обладнання, за яким відповідачу було передане в оренду майно, в т. ч. спірне, без права здійснення його добудови (перебудови). На території комбікормового заводу розташовувався критий тік, який не був об’єктом нерухомості, оскільки не мав фундаменту, не мав стін. Відповідач всупереч умовам договору та ст. 773, 778 ЦК України, без отримання від орендодавця письмового дозволу, здійснив самовільно реконструкцію цього критого току: зробив фундамент, стіни з залізобетонних блоків, встановив ворота. Таким чином, ця споруда стала об’єктом нерухомості.

Позивач хоче отримати та зареєструвати за собою право власності на критий тік або отримати компенсацію з боку позивача вартості будівництва в розмірі 50000,00 гривень, про що повідомив відповідача листом від 2 квітня 2009 року. Дії позивача, вважає відповідач, порушують право власності ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" на спірне нерухоме майно.

Заявою від 14.04.10 за № 14-10/юр первісний позивач, ТОВ "Біловодський елеватор", відмовився від первісного позову та визнав зустрічний позов з урахуванням умови про проведення зарахування його витрат на проведення реконструкції спірного критого току.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача та враховуючи позицію відповідача щодо спірних правовідносин, суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відповідно до ч. 2 цієї статті одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права власності.

Щодо первісного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Таким чином, законодавець надав право відповідачу під час розгляду справи в господарському суді визнати позов повністю або частково. Оскільки відповідач скористався своїм правом щодо визнання зустрічного позову і це визнання викладене у письмовій формі у наданій заяві від 14.04.10 за № 14-10/юр, суд приймає цю обставину до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки визнання зустрічного позову позивачем не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Інтерес відповідача, ЗАТ "МЗРО "Стрілецький степ" (позивача за зустрічним позовом), полягає у встановленні його права власності на спірне нерухоме майно - реконструйований критий тік, літ. "Ц", загальною площею 1398,1 кв. м., що розташована за адресою: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1, за одночасною умовою щодо проведення зарахування відповідачем витрат позивача на проведення реконструкції цього майна в сумі 50 тис. грн. в рахунок орендної плати за договором найму (оренди) нерухомого майна та обладнання від 06.07.07.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого держнотаріусом Біловодської держнотконтори Луганської області Доброскоковой Г.М. 06.10.04 за реєстром № 1567, відповідачу належить на праві власності комплекс будівель комбікормового заводу за адресою Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1. Право власності на вказані будівлі зареєстровано КП БТІ смт. Біловодська в книзі 2, номер запису 79, реєстраційний № 2150506.

6 липня 2007 року між відповідачем та позивачем був укладений договір найму (оренди) нерухомого майна та обладнання. Згідно з умовами цього договору відповідачу було передане в оренду майно, в т. ч. нерухоме майно за адресою Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1, без права здійснення його добудови (перебудови). На території комбікормового заводу розташовувався критий тік, який не був об’єктом нерухомості, оскільки не мав фундаменту, не мав стін. Відповідач всупереч умовам договору та ст. 773, 778 ЦК України, без отримання від орендодавця письмового дозволу, здійснив самовільно реконструкцію цього критого току: зробив фундамент, стіни з залізобетонних блоків, встановив ворота. Таким чином, ця споруда стала об’єктом нерухомості. Після закінчення будівельних робіт за розпорядженням Біловодської райдержадміністрації №433 від 07.08.08 було створено державну комісію з прийняття в експлуатацію реконструйованого критого току, у подальшому актом державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 07.08.07(затвердженим розпорядженням Біловодської райдержадміністрації №444 від 07.08.07) будівля критого току за вказаною адресою була прийнята в експлуатацію. 31 липня 2007 року за ініціативою відповідача БТІ Біловодського району провело інвентаризацію об’єктів нерухомості за цією адресою та за результатами реконструйованому критому току площею 1398,1 кв.м., розташованому за адресою Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1, була присвоєна літера «Ц». Але цей об’єкт не включений до державного реєстру права власності на нерухоме майно, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Встановлені обставини у своєї сукупності дають суду підстави для висновку, що відповідач на законних підставах (за договором купівлі-продажу) володів комплексом будівель комбікормового заводу за адресою Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1. Право власності на вказані будівлі зареєстровано КП БТІ смт. Біловодська в книзі 2, номер запису 79, реєстраційний № 2150506.

У подальшому за договором найму (оренди) нерухомого майна та обладнання, укладеним між позивачем та відповідачем, відповідачу було передане в оренду майно, в т. ч. нерухоме майно за адресою Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1, без права здійснення його добудови (перебудови).

Відповідач всупереч умовам договору та ст. 773, 778 ЦК України, без отримання від орендодавця письмового дозволу, здійснив самовільно реконструкцію цього критого току: зробив фундамент, стіни з залізобетонних блоків, встановив ворота. Таким чином, ця споруда стала об’єктом нерухомості, стосовно якої за актом державної приймальної комісії від 07.08.07 будівля критого току за вказаною адресою була прийнята в експлуатацію та їй була присвоєна літера «Ц».

Стосовно вимоги про визнання права власності суд виходить з наступного.

Статті 329 –345 ЦК України встановлюють порядок набуття права власності з певних підстав.

Цивільне законодавство України визначає загальне правило набуття права власності - це підстави, не заборонені законом, не встановлюючи виключний перелік таких підстав. Крім того, законодавством встановлена презумпція правомірності набуття права власності - право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Відносно майна, яке є предметом спору, відсутні будь-які заборони чи обтяження з огляду на що суд вважає що визнання права власності за позивачем не порушує прав чи інтересів будь яких інших осіб.

Таким чином відсутні правові перешкоди для визнання права власності спірного майна за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 80 п. 4, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Провадження у справі за первісним позовом ТОВ "Біловодський елеватор" припинити.

2. Судові витрати за первісним позовом покласти на позивача.

3. Зустрічний позов ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ" задовольнити.

4. Визнати за відповідачем, ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", 92500, Луганська обл., смт. Мілове, провул. Заводський, 3, код 25365406, право власності на реконструйований критий тік, літ. "Ц", загальною площею 1398,1 кв. м., що розташована за адресою: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1.

5. Провести зарахування відповідачем, ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", витрат позивача, ТОВ "Біловодський елеватор", на проведення реконструкції критого току площею 1398,1 кв. м., що розташована за адресою: Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1, на якій розташований критий тік площею 1398,1 кв. м., в сумі 50 000,0 грн. в рахунок орендної плати за договором найму (оренди) нерухомого майна та обладнання від 06.07.07.

6. Стягнути з позивача, ТОВ "Біловодський елеватор", 92800, Луганська обл., смт. Біловодськ, вул. Хорунжого, 1, код 30419898, на користь відповідача, ЗАТ "Міловський завод рафінованої олії "Стрілецький степ", 92500, Луганська обл., смт. Мілове, провул. Заводський, 3, код 25365406, витрати зі сплати держмита у розмірі 500,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

          Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 22.04.10.

Суддя                                                                       А.Г.Ворожцов