Рішення № 9215467, 19.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.10                                                                                 Справа № 6/83

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Екологічна ініціатива”, смт. Калинове Попаснянського району Луганської області про стягнення 3 428 грн. 86 коп.

Суддя Василенко Т.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Халаєва Г.О., дов. № 179 від 01.01.10;

від відповідача - Лисенко С.Б., дов. № 256 від 26.03.10; Тимохін Е.В., дов.№ 255 від 26.03.10;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3428 грн. 86 коп., в тому числі: заборгованість за перетікання реактивної електричної енергії у сумі 2992 грн. 98 коп., пеня за прострочення платежу у сумі 233 грн. 52 коп., інфляційні нарахування у сумі 168 грн. 17 коп., 3% річних у сумі 34 грн. 19 коп. Відповідач за запереченнями на позовну заяву від 26.03.10 (арк. справи 55-57) та доповненнями до заперечень проти позову заперечує та зокрема зазначає, що дійсно між сторонами у справі укладений договір № А 2052 від 01.12.07, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги з постачання електричної енергії, а останній у свою чергу їх своєчасно сплачував. Так, позивачем був виставлений, а відповідачем отриманий та оплачений в повному обсязі рахунок № А 2052/7/3 на суму 38781 грн. 35 коп. Також рахунок № А 2052/8/3 на суму 8231 грн. 62 коп. був отриманий та оплачений в повному обсязі. Тобто, на думку відповідача послуги з перетікання реактивної електроенергії ним були оплачені в повному обсязі відповідно до наданих позивачем рахунків.

Позивач, з доводами відповідача не погодився та надав письмові заперечення.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Між ТОВ “Луганське енергетичне об’єднання” (позивач у справі) та ТОВ Фірма «Екологічна ініціатива»(відповідач у справі) був укладений договір № А 2052 від 01.12.2007 про постачання електричної енергії з відповідними додатками до нього.

          Згідно п.1.1 вищезазначеного договору позивач постачає електроенергію відповідачу для забезпечення потреб електричних установок, а останній –оплачує вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього.

Згідно з п. 9 Додатку до договору «Порядок розрахунків»розрахунок за спожиту у розрахунковому періоді активну електроенергію, оплату за недораховану електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, сум на відшкодування збитків, пені за порушення термінів розрахунків, 3% річних та інфляційних нарахувань, споживач здійснює на підставі наданих постачальником електричної енергії рахунків протягом 5-ти операційних днів, починаючи з наступного дня після їх отримання.

Пунктом 2.3.6 договору відповідач зобов’язався сплачувати плату за перетікання реактивної електричної енергії між електричною мережею позивача та електричними установками відповідача згідно додатку «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії», в якому також наведені формули розрахунку та параметри складових.

15.06.09 сторонами була підписана додаткова угода до договору, за яким вказаний вище додаток було викладено у новій редакції та зазначено, що додаткова угода набирає чинності з 01.07.09.

Позивач надавав відповідачу певні послуги в з перетікання реактивної електроенергії та здійснював нарахування плати за перетікання реактивної електроенергії. Так, відповідачу було надано рахунок № А2052/9/3 за вересень 2009 року на суму 44882 грн. 98 коп., в якому включено донарахування за липень та серпень2009 року. Донарахування було здійснено, у зв’язку з тим, що при складенні рахунків на оплату за липень та серпень 2009 року позивач рахував оплату за надані послуги виходячи із вартості 0,0358 кВт/кВАт, а фактично додатковою угодою від 15.06.09 було змінено вказаний тариф на 0,0372 кВт/кВАр. Відповідачем оплата по вказаному рахунку була здійснена частково на суму 41890 грн. 00 (без урахування донарахованої суми), у зв’язку з чим позивач вважає, що за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги з перетікання реактивної електроенергії за вересень 20090 року в сумі 2992 грн. 98 коп. оскільки відповідач наданий рахунок в повній мірі не оплатив позивачем нарахована пеня в сумі 233 грн. 52 коп., інфляційні в сумі 168 грн. 17 коп. і річні в сумі 34 грн. 19 коп. Виходячи з наведених обставин, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, наведених у запереченнях та вказаних вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини сторін встановлені договором № А2052 від 01.12.2007 та регулюються Законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією та іншими.

Як свідчать матеріали справи та було зазначено ви ще, між сторонами у справі укладено договір № А2052 про постачання електричної енергії, за умовами якого позивач зобов’язався надавати відповідачу певні послуги з постачання електричної енергії, а останній –приймати та оплачувати їх на умовах договору. До договору сторонами були підписарі додатки та додаткова угода від 15.06.09.

Умовами договору було передбачено, що відповідач оплачує надані послуги з перетікання реактивної електроенергії згідно додатку «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії».

Згідно вказаного додатку, який був підписаний сторонами при укладенні договору сторонами був визначений економічний еквівалент реактивної потужності в 0,358 кВт/кВАр і нарахування оплати за реактивну електроенергію проводилося позивачем відповідно до вказаного еквіваленту. Так, позивач нараховував відповідну вартість, надавав відповідачу рахунки, а останній –оплачував їх в повному обсязі.

В той же час, 15.06.09 між сторонами у справі було підписано додаткову угоду до договору № А2052 від 01.12.07, за яким Додаток до договору «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії»викладено у новій редакції та зазначено, що додаткова угода набирає чинності з 01.07.09 (арк. справи 25).

Згідно узгодженого додатку, з 01.07.09 економічний еквівалент реактивної потужності складає 0,0372 кВт/кВАр.

Як свідчать матеріали справи та підтверджено представниками сторін в період липень –серпень 2009 року позивачем надавалися відповідачу певні послуги з перетікання реактивної енергії та виставлялися рахунки на оплату. Так, за липень було нараховано 38781 грн. 35 коп., за серпень 2009 року –8 231 грн. 62 коп. Відповідачем вказані кошти оплачені в повному обсязі.

За поясненнями позивача, останній нарахування здійснював урахуванням еквіваленту в 0,358 кВт/кВАр, тобто в розмірі який діяв до 01.07.09.

В вересні 2009 року позивач здійснив перерахування вказаної вартості з урахуванням нового еквіваленту та склав відповідачу рахунок на оплату за вересень з урахування вказаного еквіваленту, у зв’язку з чим було донараховано плату за перетікання реактивної електроенергії за липень-серпень 2009 року відповідно до встановленого сторонами еквіваленту. Так, позивач надав відповідачу рахунок на оплату, який останній отримав 05.10.09 на суму 44882 грн. 98 коп. Відповідачем вказаний рахунок був оплачений частково в сумі 41890 грн. 00 коп., у зв’язку з чим залишився залишок у сумі 2992 грн. 98 коп., що також вбачається із пояснень позивача до розрахунку нарахування платі за послуги з перетікання реактивної електроенергії (здано до суду 19.04.10).

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за перетікання реактивної електроенергії слід задовольнити.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних у сумі 168 грн. 17 коп. та 3% річних у сумі 34 грн. 19 коп. за період з 13.10.09 по 01.03.10 слід зазначити наступне.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку інше в договорі сторонами визначено не було і позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних також слід задовольнити.

За умовами договору, відповідач повинен оплачувати надані рахунки протягом 5 банківських днів з дня їх отримання, в даному випадку рахунок за вересень 2009 року в повному обсязі своєчасно оплачений не був, у зв’язку з чим нарахування інфляційних та 3% річних є обґрунтованим.

Щодо стягнення з відповідача пені в сумі 233 грн. 52 коп. за період з 13.10.09 по 01.03.10 слід вказати наступне.

Так, в силу ст. 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язальні правовідносини між кредитором та боржником.

Пунктом 4.4.1 договору № А2052 передбачено, що у разі порушення відповідачем термінів оплати позивач нараховує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої за період, за який сплачується пеня.

В той же час, позивачем був направлений відповідачу рахунок на оплату пені який останнім отриманий, але не оплачений.

Виходячи з наведених вище обставин слід зазначити, що доводи відповідача за запереченнями є необгрутованими, у зв’язку з чим відхиляються, а позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82,83,84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

          1. Позов задовольнити.

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна ініціатива», Луганська область, Попаснянський район, смт. Калинове, вул. Фрунзе, б. 23, код 20286872, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ, кв. Гайового, 35 «а», код 31443937, заборгованість за перетікання реактивної електроенергії у сумі 2 992 грн. 98 коп., інфляційні нарахування у сумі 168 грн. 17 коп., 3% річних у сумі 34 грн. 19 коп., пеню у сумі 233 грн. 65 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп., витрати та інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. (на поточний рахунок № 2600418745 в ЛОД ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 304007), видати наказ позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили у десятиденний строк з моменту його прийняття.

Дата підписання рішення –23.04.2010.

          Суддя                                                                       Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько