Ухвала суду № 92151821, 17.09.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 2-852/12

У Х В А Л А

17 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої – судді Луців-Шумської Н.Л.

за участі секретаря Балкового Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2012 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014р., стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №271/07-Ф від 20.07.2007р. в загальній сумі 242682,13дол. США та заборгованість по кредитному договору №156/07-Ф від 01.06.2007р. в загальній сумі 70 094,18 дол. США, та 2823грн. судових витрат.

07.07.2020 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося в суд із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача – ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №52679537 з виконання виконавчого листа, виданого 07.04.2014р. на виконання вказаного вище рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18.06.2012р., зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014р.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву, у якій просить розглянути заяву у його відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст.442 неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись із заявою, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 18.06.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №271/07-Ф від 20.07.2007р. в загальній сумі 251 160 доларів США 34 центи. Кірм того, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №156/07-Ф від 01.06.2007р. в загальній сумі 70 094 долари США 18 центів та 2823грн. судових витрат.

На виконання цього рішення Шевченківським районним судом м. Львова видано виконавчі листи №466/2-852/12 від 20.05.2012р., на підставі якого відкрито виконавчі провадження: ВП №38348830, ВП №38349157, ВП №38348914, ВП №38348966, ВП №38349109.

Це рішення було оскаржене та змінене рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014р. Колегія суддів вирішила стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №271/07-Ф від 20.07.2007р. в загальній сумі 242682,13дол. США. У решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18.06.2012р. залишено без змін.

В зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, вказані вище виконавчі листи були повернені Шевченківському районному суду м. Львова, що стверджується постановами від 08.11.2013р.

10.09.2014р. після апеляційного оскарження вказаного вище рішення представник ПАТ «КБ «Надра» звернувся в суд з заявою про видачу виконавчих листів по справі № 2-852/12.

Супровідним листом від 11.09.2014р. виконавчі листи, видані 07.04.2014р. в кількості 6 шт. по справі № 2-852/12були скеровані на адресу позивача та отримані ним 18.09.2014р.

19.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (стягувач по справі, первісний кредитор за договором) та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (новий кредитор за договором) укладено договір № GL2N217047GD193 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №271/07-Ф від 20.07.2007р. та №156/07-Ф від 01.06.2007р., за яким, відповідно до п.1 цього договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них.

Відповідно до п.2 вказаного договору, новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основним договором, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах вказаних у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до положень ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Також, згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Про можливість заміни сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників поза межами виконавчого провадження вказано у постановах ВС від 06.02.2018р. справа №2-1072/11 пр.№61-984-св18, від 08.02.2018р. справа №2-4923/11 пр.№61-1003-св18, від 21.03.2018р. справа № 6-1355/10.

Як встановлено судом, згідно укладеного 19.05.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» договору № GL2N217047GD193 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №271/07-Ф від 20.07.2007р. та №156/07-Ф від 01.06.2007р., право грошової вимоги за цими договорами перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів по справі №2-852/12 відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 247, ч. 5 ст.442, ст.ст.258,259,260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (м.Київ, вул. Олени Теліги, 6 корп.1 ЄДРПОУ:37616221) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-852/12, виданого Шевченківським районним судом м.Львова 07.04.2014р. на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 18.06.2012р. зміненого рішенням Апеляційного суду Львівської області від 20.02.2014р., про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №271/07-Ф від 20.07.2007р. в загальній сумі 242682 долари США 13 центів; стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №156/07-Ф від 01.06.2007р. в загальній сумі 70 094 долари США 18 центів та 2823грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17.09.2020р.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська