Ухвала суду № 92149587, 22.09.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5917/20 2-в/335/1/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Каравайко В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2010 року у справі № 1-1460/2010 задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 200/003/2008 від 10.01.2008 року в розмірі 232 270,66 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнуто 234 090,66 грн.

Зазначене рішення на даний час знаходиться на примусовому виконанні в Вознесенському ВДВС м. Запоріжжя, а тому, згідно з ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява подається в межах строку, встановленого законом для її подання. Листом Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2020 року представнику заявника повідомлено, що вищезазначена цивільна справа не збереглась та була знищена у зв`язку із закінченням строків її зберігання.

Рішення суду від 16.04.2010 року було отримано представником заявника 10.07.2020 року. Оскільки заявник бажає подати заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, він звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2020 року відкрито провадження за заявою про відновлення втраченого провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом неодноразово викликались учасники справи, проте останні в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом, до суду надані не були.

Тому, суд розглянув питання про відновлення судового провадження за їх відсутності.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Оскільки суду не надано жодних матеріалів, суд дійшов висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження з наступних підстав.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.04.2010 року у справі № 1-1460/2010 задоволено позовні та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № СМ-SME 200/003/2008 від 10.01.2008 року в розмірі 232 270,66 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього стягнуто 234 090,66 грн.

З листа Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 03.07.2020 року (щодо ознайомлення адвоката Працевитого Г.О. з матеріалами справи) вбачається, що вищезазначена справа перебувала в провадженні суду та 16.04.2010 року була розглянута з ухваленням судового рішення. Наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 року № 1087 «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» визначено, що строк зберігання цивільних справ, складає 5 років. Між тим, під час проведення експертизи цінностей та вилучення для знищення судових справ встановлено, що оригінали судових рішень вилучаються з усіх судових справ та зберігаються постійно (п. 15 наказу ДСА України від 07.12.2017 року № 1087). У зв`язку з викладеним, адвокатом Працевитим Г.О. було отримано засвідчену копію рішення суду.

Отже, судом встановлено, що в архіві Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зберігається тільки оригінал рішення у справі № 1-1460/2010, а матеріали справи були знищені за закінченням строку зберігання.

Метою відновлення втраченого судового провадження заявник визначив - подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Так, судове провадження може бути втрачено повністю або частково, зокрема в результаті пожару, стихійного лиха, викрадення справи, знищення справи, окупації території України, проведення на території України антитерористичної операції, тощо. Підстави для відновлення судового провадження: втрата судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або втрата судового провадження в цивільній справі, у якій провадження вже закрито.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Разом з цим, нормами чинного законодавства не встановлено можливості та механізму відновлення знищеного у передбаченому законом порядку судового провадження, строк зберігання якого закінчився.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність завіреної належним чином світлокопії судового рішення, яка міститься в архівних матеріалах. Судом також врахована мета відновлення втраченого судового провадження, це перегляд заочного рішення у справі.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України, у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Оскільки учасниками справи не надано жодних матеріалів, необхідних для відновлення знищеного у передбаченому законом порядку судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Працевитий Геннадій Олександрович про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 1-1460/2010 за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.В. Калюжна