Ухвала суду № 921379, 23.08.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 1119\07                             Головуючий 1 інстанції:Яризько В.О.

Категорія : зобов’язання                                            Доповідач:Подобайло З.Г.

надати документи

Ухвала

Іменем України

23 серпня 2007 рокум. Харків

КолегіясуддівХарківського апеляційного адміністративного суду ускладі:

           Головуючого судді       - Подобайло З.Г.

                               Суддів       - Сіренко О.І.

     - Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання – Шарій І.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

представник позивача –Верещака М.О.

представник відповідача  -не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 15 травня 2007 року по справі № АС-42/742-06

за позовомДержавної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Внешторг»

про                зобов’язання надати документи

встановив :

Позивач, ДПІ у Київському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати ТОВ "Восток Внешторг" надати до ДПІ документи, які підтверджують факт надмірної сплати ПДВ за декларації за грудень 2005р.

Постановою господарського суду Харківської області від 15 травня 2007 року по справі № АС-42/742-06 за позовом  Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток Внешторг» про зобов’язання надати документи  у задоволенні позову відмовлено.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просить суд Скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 15.05.07р. та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений , але представник в судове засідання не з'явився. Поважні причини неявки не встановлені, ухвалою та повістками про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Поштові повідомлення свідчать про отримання вищевказаних документів та повісток про виклик в судове засідання, що свідчить про належне повідомлення судом про дату та час слухання справи. 

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ була проведена позапланова документальна перевірка ТОВ "Восток Внешторг" щодо правомірності задекларованої до відшкодування з бюджету суми ПДВ за грудень 2005р., про що складений відповідний акт перевірки № 619/23-504/31939207 від 13.03.2006р.

З акту за результатами перевірки вбачається , відшкодування за грудень 2005р. у сумі 25097,00 грн. підтверджено, порушень Закону України "Про податок на додану вартість" в ході перевірки не встановлено.

Згідно акту перевірки від'ємне значення податку на додану вартість за вказаний період у ТОВ "Восток Внешторг" виникло за рахунок здійснення зовнішньоекономічної діяльності, придбання з податком на додану вартість ТМЦ, робіт, послуг на митній території України з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності.

Як вбачається з акту перевірки ТОВ "Восток Внешторг" до перевірки були надані  документи в повному обсязі,   які   свідчать   про   діяльність   підприємства   за   період,   що перевірявся.

В позовній заяві вказано, що за результатами зустрічної перевірки контрагента відповідача по 2 ланцюгу підтвердити до відшкодування суми ПДВ за спірний періоди неможливо, оскільки підприємство визнано банкрутом. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі вказує, що сума ПДВ заявлена до відшкодування залишається не підтвердженою, оскільки не встановлено факт надмірної сплати ПДВ контрагентами позивача, не встановлено виробника придбаного товару.

Колегія суддів погоджується з зазначенням суду першої інстанції стосовного того, що покупець товару сплачує вартість товару, в т.ч. і ПДВ у складі вартості товару, продавцю, і обов’язок по сплаті податку на додану вартість до бюджету покладається на продавця товару.

З пояснень представника позивача та з позовної заяви вбачається, що контрагент відповідача - продавець товару включив до складу податкових зобов’язань відповідні суми ПДВ.

Колегія суддів зазначає, що жодною нормою чинного законодавства не передбачений обов’язок платника податків - відповідача надавати документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового органу іншого підприємства ( в цьому випадку - контрагентів).

Згідно п.3 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не звертався до відповідача з обґрунтованим запитом про надання документів, на який відповідач не надав документи або відповіді.

Неможливість проведення органом податкової служби перевірок або зустрічних перевірок контрагентів платника не зобов'язує відповідача надавати які-небудь документи. При цьому, як вбачається з актів перевірок відповідачем були надані всі необхідні документи для проведення таких перевірок.

Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції зазначив , що перевірка відповідача була проведена 13.03.2006р., а контрагента відповідача по 2 ланцюгу - ТОВ "Оаннес" було визнано банкрутом 20.09.2006р., тобто саме з вини податкового органу своєчасно в установлені строки не були проведені зустрічні перевірки контрагентів відповідача.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що вимогою позовної заяви ДПІ є надання документів, надання яких не передбачено чинним законодавством, тому такі вимоги виходять за межі компетенції органів державної податкової служби.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими.

За таких обставин суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

 Керуючись ст.ст. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

ухвалила :

  Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову господарського суду Харківської області від 15 травня 2007 року по справі № АС-42/742-06 залишити без задоволення.

          Постанову господарського суду Харківської області від 15 травня 2007 року по справі № АС-42/742-06  залишити без змін.

           Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                       Подобайло З.Г.                                                                                              

 Судді                                                                                 Сіренко О.І.    

                                                                                           Мельникова Л.В.

 Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 серпня 2007р.

                                                 ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

                             адміністративного суду                                             Подобайло З.Г.