Ухвала суду № 921365, 23.08.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                   61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

Справа №22-а- 624\07                                      Головуючий 1 інстанції: Яризько В.О.

Категорія :стягнення суми                                                 Доповідач: Подобайло З.Г.

Ухвала

Іменем України

23 серпня 2007 рокум. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

           Головуючого судді       - Подобайло З.Г.

                               Суддів       - Сіренко О.І.

- Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання – Шарій І.В.

та осіб, які беруть участь у справі:

прокурора – не явився

представник позивача – не явився

представник відповідача – не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпроект» на ухвалу господарського суду Харківської області від28.04.2007 року  по справі№АС-42/287-06

за позовом   Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпроект»

про                стягнення 5722,73 грн.

                                                          встановила :

У травні 2006 року прокурор Дзержинського району м.Харкова в інтересах позивача, Харківського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів звернувся до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом в якому  просив стягнути з відповідача, ТОВ "Інвестпроект" 5722,73 грн. за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів в 2005року.

Постановою господарського суду Харківської області від 15.06.2006р. по справі № АС-42/287-06, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.09.2006р., позовні вимоги прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволені, з ТОВ "Інвестпроект" на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів стягнуто 5722,73 грн. У квітні 2007 року Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого листа по даній справі, а також про те, що у нього змінені реквізити. Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 квітня 2007 року у справі № АС-42/287-06 внесені виправлення в резолютивну частину постанови господарського суду Харківської області від 15.06.2006р. по справі № АС-42/287-06, а саме в реквізити Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів. Абзац 2 резолютивної частини постанови від 15.06.2006р. по справі № АС- 42/287-06 викладено  в наступній редакції: «Стягнути з ТОВ «Інвестпроект» (61166 м.Харків, вул.Бакуліна, 11, к.521, р/р 2600201300823 у ТОВ "Укрпромбанк" м.Харків, МФО 321228, код 31939590) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (61022 м. Харків, Держпром, 1 під'їзд, 1 поверх, кімн. 16, р/р 31219230700003 УДК у Дзержинському районі м.Харкова, код 24134567, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області) 5722,73 грн.».    Відповідач у справі, ТОВ «Інвестпроект» не погодився з вказаною ухвалою суду, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2007 року у справі № АС- 42/287-06 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області, оскільки вважає, що вона є незаконною та неогрунтованою, тобто такою, яка не відповідає вимогам ст. 159 КАС України та ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування. В апеляційній скарзі вказує, що 03.05.2007 року представник Відповідача дізнався від помічника судді Яризько В.О. про те, що заява Позивача про виправлення  резолютивної частини Постанови Господарського суду Харківської області від 15.06.2006 року у справі № АС-42/287-06 була задоволена і ухвала направлена сторонами. У зв'язку з тим, що 28.04.2007 року  у господарського суду Харківської області не було доказів належного повідомлення відповідача про дату, час і місце слухання, суд Харківської області зобов'язаний був відкласти розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, тобто, при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд Харківської області в цій частині порушив ч. 2 ст. 169 та п.1 ч.1 ст. 128 КАС України та ч. 3 ст. 6 , ст.11 КАС України . Також, апелянт зазначає про винесення оскаржуваної ухвали  з порушенням ч. 4 ст. 127 Конституції України та ч. 3 ст. 59 Закону України «Про судоустрій України»,  ч. 2 ст. 19 Закону України «Про судоустрій України», якими передбачено відправлення правосуддя лише у складі колегії суддів . Вказує на неможливість застосовування в цьому випадку ч. 1 ст. 23 КАС України  з огляду на її невідповідність (неконституційність) щодо ч. 4 ст. 127 Конституції України, ч. 2 ст. 8 Конституції України (Конституція України має найвищу юридичну силу) та ч. 3 ст. 8 Конституції України (норми Конституції України є нормами прямої дії) та звертає увагу суду на необхідність застосування ч. 5 ст. 9 КАС України (у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта) та ч. 4 ст. 9 КАС України (Уразі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу).

У зв'язку з тим, що Господарський суд Харківської області розглянув справу № АС-42/287-06 одноособово, а не колегіально, то в цій частині вбачаються підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направленні справи на новий розгляд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі нижчевикладеного.

Приймаючи ухвалу від 28 квітня 2007 року про  виправлення в резолютивній частині постанови суду від 15.06.2006 року суд першої інстанції в мотивувальній її частині зазначив, що прокурор та відповідач у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи питання щодо внесення виправлень в постанову суду  від 15.06.2006 року були повідомлені належним чином та вважав, що нез’явлення  прокурора та відповідача не перешкоджає розгляду цього питання.

Однак, погодитись з таким висновку суду першої інстанції колегія суддів вважає не можливим, оскільки, відповідно ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з тим, що 28.04.2007 року  у господарського суду Харківської області не було доказів належного повідомлення прокурора та відповідача  про дату, час і місце слухання, суд першої інстанції зобов'язаний був відкласти розгляд справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС України, якою передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Тобто, при винесенні оскаржуваної ухвали Господарський суд Харківської області в цій частині порушив ч. 2 ст. 169 та п.1 ч.1 ст. 128 КАС України, чим позбавив відповідача  права на участь у розгляді справи відносно нього в адміністративному суді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає про порушення судом першої інстанції , в даному випадку,  норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно ч.6 ч.1 ст.199 КАС України.

При розгляді адміністративних справ , у зв’язку з набранням законної чинності з 01 вересня 2005 р. Кодексу Адміністративного судочинства в Україні, суд керується нормами , встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.. 23 КАС України усі  адміністративні справи в суді першої інстанції,  крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Відповідно до ст.. 24 КАС України адміністративні справи,  предметом  оскарження  в  яких  є рішення,   дії   чи  бездіяльність  Президента  України,  Кабінету Міністрів України,  міністерства  чи  іншого  центрального  органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи,  виборчої комісії (комісії з референдуму),  члена цієї    комісії    розглядаються   і   вирішуються   в   окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів. Адміністративні  справи  розглядаються  і  вирішуються   в окружному  адміністративному  суді  колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі  сторін  про  колегіальний  розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Твердження  апелянта про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням ч. 4 ст. 127 Конституції України та ч. 3 ст. 59 Закону України «Про судоустрій України» та ч. 2 ст. 19 Закону України „Про судоустрій України" , оскільки прийнята суддею одноособово, що є підставою для її скасування та направленні справи на новий розгляд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України , є безпідставними.

Розглянувши справу з порушенням одноособово суд допустив порушення ч.2 ст. 163 КАС України, тому ухвала від 28.04.2007 року підлягає скасування з направленням справи на новий розгляд.

 На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.128, 169, 199, 205,206, 254 КАС України, колегія суддів,

Ухвалила:

   Апеляційну скаргу     ТОВ «Інвестпроект» задовольнити.

Скасувати Ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.04.2007 року у справі № АС- 42/287-06 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом направлення касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                               Подобайло З.Г.

    Суддів                                                                                    Мельнікова Л.В.

                                                                                                             Сіренко О.І.

Повний текст виготовлено та підписано 28 серпня 2007р.

                                   ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

                               адміністративного суду                                             Подобайло З.Г.