Ухвала суду № 92130715, 30.09.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6461/17

2/296/138/20

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" вересня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

з участю секретаря судового засідання Світко Т.І,

представника позивача адвоката Ващук Ю.С.,

представника відповідача адвоката Білоуса Р.А.,

представника відповідача адвоката Коваля Т.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Директором ТОВ "Фінансова компанія "Позика" Андреєвим О.В. було подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, предмет іпотеки продано фізичній особі ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, та на час розгляду справи відсутній предмет спору. Також просить повернути сплачений судовий збір (а.с. 168, 173).

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Фінансова компанія "Позика" підтримала заяву вказавши на підставу закриття - відсутність предмету спору за первісним позовом, оскільки вимоги позивача були задоволенні повністю в інший спосіб шляхом продажу предмету іпотеки. На даний час вимоги до відповідачів відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білоус Р.А. вказав на наявність позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, розгляд якого необхідно продовжити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат КовальТ.І. не заперечив щодо поданого клопотання про закриття провадження у справі в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні, суд, зокрема, може закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Вбачається, що ТОВ "Фінансова компанія "Позика" звернулася з позовом про погашення заборгованості у загальному розмірі 332107,48грн. за договором про надання поновлювальної кредитної лінії 422/2005/фм-840 від 21.10.2005 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого 21.10.2005 приватним нотаріусом Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі за номером 17909, шляхом надання ТОВ "Фінансова компанія "Позика" права на продаж предметів іпотеки (нежитлових будівель належних відповідачам), будь-якій особі - покупцеві в порядку визначеному ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Після подання позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Позика" задовольнила свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в поза судовому порядку на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, яке містилося в договорі іпотеки, а саме шляхом продажу фізичній особі ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 17.12.18р. Обставини продажу предмету іпотеки визнаються сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.03.2019 в справі №916/3245/17 вказала, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем (п.5.17).

Враховуючи, що предметом спору за первісним позовом є погашення заборгованості за кредитним договором шляхом продажу предмету іпотеки, при цьому, під час розгляду справи в суді позивач задовольнив свої вимоги в поза судовому порядку і на даний момент будь-яких вимог до відповідачів не має, оскільки борг погашено, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Позика" підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд зазначає, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмету спору лише в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору підлягає розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, пунктом 5 частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито, у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила.

Зважаючи на те, що провадження у справі закривається, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а тому позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВ "Фінансова компанія "Позика" Андреєва О.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження справі №296/6461/17 в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № ВТ1705784 від 07.08.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович