Ухвала суду № 92122343, 07.10.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1270/20

2/296/1325/20

УХВАЛА

"07" жовтня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В.П., розглядаючи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Фонду соціального страхування України про відвід головуючого судді Маслак В.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі.

Як свідчать матеріали справи, 01.10.2020р. на адресу суду від відповідача Фонду соціального страхування України надійшла заява про відвід судді Маслак В.П.

В обгрунтування поданої заяви В.о. директора Фонду соціального страхування України Михайленко Т.О. посилається на те, що суддею Маслак В.П. в процесі розгляду справи залучено в якості представника Фонду соціального страхування України Гірку С.М. по довіреності за підписом ОСОБА_2 , яка не має повноважень підпису будь-яких процесуальних документів від імені відповідача, так як постановою правління Фонду соціального страхування України №7 від 14.05.2020р. останню звільнено з посади директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України.

Такі дії судді, на думку відповідача, свідчать про зацікавленість у прийнятті рішення на користь позивача шляхом усунення представників відповідача від участі в судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.40 ЦПК України).

Як визначено ч.4 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши підстави заявленого відводу, слід дійти висновку, що заява Фонду соціального страхування України не містить доказів, які б свідчили про неупередженість, необ`єктивність або заінтересованість головуючого судді Маслак В.П. у результатах розгляду справи.

Відповідач фактично не погоджується з процесуальними діями судді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Малак В.П. передати на розгляд іншому судді у відповідності до вимог ч.1 ст.33 та ч.3 ст.40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України , суд

постановив:

Заяву Фонду соціального страхування України про відвід головуючої судді Маслак В.П. від розгляду цивільної справи №296/1270/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі - визнати необґрунтованою.

Справу №296/1270/20 передати до канцелярії суду для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. П. Маслак