Рішення № 92122234, 22.09.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2020 Справа №607/891/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Братасюка В.М.

за участі секретаря Лехан О.М.

учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в загальному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України

На обгрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що згідно Кредитного договору №BL479 з Додатками 1, 2 від 29.05.2008р. з відкриттям кредитної лінії (надалі – Кредитний договір ) ОСОБА_1 (надалі – Відповідач ) отримав у Акціонерному товаристві “Універсал Банк” (правонаступник ПАТ «Універсал Банк», надалі - Позивач), кредитні кошти в сумі 21649,00 доларів США. з терміном їх поверненням до 01.05.2018р. Цільове використання коштів: споживчі потреби.

Кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: процентна ставка – 15,00% річних (п.п.1.3.1. Кредитного договору). У випадку користування кредитом понад встановлений строк (прострочення) встановлюється підвищена відсоткова ставка в розмірі 30,00%річних, яка застосовується до всієї простроченої суми основного боргу (п.п.1.3.2. Кредитного договору). Відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість згідно п. 1.2.2., 1.3.5. Кредитного договору, так погашення відсотків здійснюється в останній робочий день, що передує 01-го числу кожного календарного місяця, погашення заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення (Додаток №1 до Кредитного договору).

Факт надання кредиту підтверджується меморіальним ордером №0804275USD000058 від 29.05.2008р. на суму 21649,00 дол.США.

На забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі – Відповідач 1) укладено Договір поруки №BL4479/1 від 29.05.2008р. (додаток 4) за умовами якого, поручитель зобов`язується перед Позивачем відповідати за невиконання Відповідачем в повному обсязі зобов`язань, що випливають з Кредитного договору (п.п. 1.,3. договору поруки).

На забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору між Позивачем та ОСОБА_3 (надалі – Відповідач 2) укладено Договір поруки №BL4479/3 від 29.05.2008р. (додаток 5) за умовами якого, поручитель зобов`язується перед Позивачем відповідати за невиконання Відповідачем в повному обсязі зобов`язань, що випливають з Кредитного договору (п.п. 1.,3. договору поруки).

Так, починаючи з 01.03.2016р. Відповідач фактично припинив погашення кредиту та відсотків які повинен був сплачувати відповідно до Додатку 1 (Графік погашення) до Кредитного договору. Так щомісячний платіж згідно графіку погашення Додатку 1 до Кредитного договору , складав на 1 березня 2015р.: 348,19 доларів.США.

В наступних періодах згідно: графіку погашення - Додатку 1 до Кредитного договору Відповідач не сплачував у встановлені терміни згідно графіків погашення кредит та відсотки, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, та право Позивача на дострокове стягнення заборгованості.

Відповідно за період з 01.03.2016р. по 02.11.2016р. (див. розрахунок боргу) Відповідачем не сплачено:

щомісячних платежів по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 49,71доларів США;

щомісячних платежів за кредитом в розмірі 2114,01доларів США.

Загальна сума заборгованості по несплачених відсотках та кредиту склала 2163,72доларів США.

Враховуючи той факт, що Відповідач не сплачує кредит та відсотки в строки та розмірах, визначених в графіку погашення Додатку 1 до Кредитного договору, що привело до виникнення заборгованості в сумі 2163,72 доларів США то на підставі п.п. 1.3.2. Кредитного договору; та керуючись ст. ст. 546, 547, 611, 624 ЦК України, Відповідачу 1 нараховані підвищені відсотки у розмірі 159,13дол США.

Загальна сума боргу, за Кредитним договором, що стягується, з урахуванням основного боргу, несплачених відсотків та нарахованої пені становить 7979,02доларів США, з яких: сума дострокового стягнення заборгованості становить – 5656,17доларів США; прострочена заборгованість за кредитним договором становить – 2114,01 доларів США; прострочена заборгованість зі сплати відсотків становить – 49,71 доларів США; підвищені відсотки становлять – 159,13 доларів США.

Означену суму позивач просить стягнути з відповідачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як солідарного боржника ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , як солідарного боржника ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просять вимогу задовольнити. В останнє засідання сторона позивача не зявивлася, що не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявлявся, заявив зустрічний позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки; зустрічну вимогу обгурнтовує тією обставиною, що порука є припиненою, оскільки збільшився обсяг відповідальності боржника та поручителя без їх згоди; й окрім цього минув шестимісячний строк від дня настання виконання основного зобов`язання, впродовж якого кредитор вправі був пред`явити вимогу до поручителя. А тому, на переконання ОСОБА_3 , його позов слід завдольнити, й визнати припиненими зобов`язання за укладеним ним договором поруки №BL4479/3 від 29.05.2008р.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 первісний позов заперечили за безпідставністю, натомість ОСОБА_1 пред`явив до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

Власний зустрічний позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, на його переконання, валютою спірного кредитного договору була національна валюта України – гривня. Договір кредиту №BL479 з Додатками 1, 2 від 29.05.2008р. з відкриттям кредитної лінії є удаваним правочином, змістом якого приховано дійсні відносини сторін щодо валюти договору – на суму 108 822, 71 гривень. А тому слід застосувати наслідки удаваного правочину й зобов`язати відповідача АТ «Універсал Банк» провести перерахунок погашення кредиту, виходячи з розміру кредиту в національній валюті України.

Заслухавши пояснення та дослідивши докази Судом встановлено наступні факти.

Щодо первісного позову

Отже, Згідно Кредитного договору №BL479 з Додатками 1, 2 від 29.05.2008р. з відкриттям кредитної лінії (надалі – Кредитний договір ) ОСОБА_1 (надалі – Відповідач ) отримав у Акціонерному товаристві “Універсал Банк” (правонаступник ПАТ «Універсал Банк», надалі - Позивач), кредитні кошти в сумі 21649,00 доларів США. з терміном їх поверненням до 01.05.2018р. Цільове використання коштів: споживчі потреби.

Кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: процентна ставка – 15,00% річних (п.п.1.3.1. Кредитного договору). У випадку користування кредитом понад встановлений строк (прострочення) встановлюється підвищена відсоткова ставка в розмірі 30,00%річних, яка застосовується до всієї простроченої суми основного боргу (п.п.1.3.2. Кредитного договору). Відповідач зобов`язався сплачувати заборгованість згідно п. 1.2.2., 1.3.5. Кредитного договору, так погашення відсотків здійснюється в останній робочий день, що передує 01-го числу кожного календарного місяця, погашення заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення (Додаток №1 до Кредитного договору).

Факт надання кредиту підтверджується наявною у справі копією меморіального ордера №0804275USD000058 від 29.05.2008р. на суму 21649,00дол.США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі – Відповідач 1) укладено Договір поруки №BL4479/1 від 29.05.2008р. (додаток 4) за умовами якого, поручитель зобов`язується перед Позивачем відповідати за невиконання Відповідачем в повному обсязі зобов`язань, що випливають з Кредитного договору (п.п. 1.,3. договору поруки).

З метою забезпечення виконання зобов`язань по Кредитному договору між Позивачем та ОСОБА_3 (надалі – Відповідач 2) укладено Договір поруки №BL4479/3 від 29.05.2008р. (додаток 5) за умовами якого, поручитель зобов`язується перед Позивачем відповідати за невиконання Відповідачем в повному обсязі зобов`язань, що випливають з Кредитного договору (п.п. 1.,3. договору поруки).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Солідарна відповідальність Відповідача 2 перед Позивачем обумовлена Договором поруки Згідно ст. 543 ЦК Ураїни у разі солідарного обов?язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов?язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу (надалі – ЦК) України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України, зокрема на підставі договорів. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Взяті на себе зобов`язання за Кредитним договром Відповідач не виконує. В обумовлені терміни кредитні кошти за Кредитним договром не повертає, щомісячну сплату відсотків за користування кредитом не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості.

Так починаючи з 01.03.2016р. Відповідач фактично припинив погашення кредиту та відсотків які повинен був сплачувати відповідно до Додатку 1 (Графік погашення) до Кредитного договору. Щомісячний платіж згідно графіку погашення Додатку 1 до Кредитного договору , складав на 1 березня 2015р.: 348,19доларів.США.

В наступних періодах згідно: графіку погашення - Додатку 1 до Кредитного договору Відповідач не сплачував у встановлені терміни згідно графіків погашення кредит та відсотки, що призвело до виникнення простроченої заборгованості, та право Позивача на дострокове стягнення заборгованості.

Відповідно за період з 01.03.2016р. по 02.11.2016р. (див. розрахунок боргу) Відповідачем не сплачено:

щомісячних платежів по відсотках за користування кредитними коштами в розмірі 49,71доларів США;

щомісячних платежів за кредитом в розмірі 2114,01доларів США.

Загальна сума заборгованості по несплачених відсотках та кредиту склала 2163,72доларів США.

Невиконання Відповідачем умов Кредитного договору, сплати основного боргу відповідно до графіків погашення, надало право Позивачу на дострокове повернення кредиту з Відповідача Згідно п.п. 6.1. Кредитного договору, у разі порушення умов Кредитного договору та інших додаткових угод Позивач має право достроково вимагати повернення кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення §1 глави 71 ЦК України. Згідно ч.2 ст.1050 §1 глави 71 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, що також передбачено п.п. 6.1. Генерального договору, а тому Позивач вимагає сплати частини кредиту, яка стягується достроково, в сумі 5656,17дол.США.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення суми кредиту.

Враховуючи той факт, що Відповідач ОСОБА_1 не сплачує кредит та відсотки в строки та розмірах, визначених в графіку погашення Додатку 1 до Кредитного договору, що привело до виникнення заборгованості в сумі 2163,72 доларів США то на підставі п.п. 1.3.2. Кредитного договору; та керуючись ст. ст. 546, 547, 611, 624 ЦК України, Позивачем за первісним позовом Відповідачу 1 нараховані підвищені відсотки у розмірі 159,13дол США.

Відтак загальна сума боргу, за Кредитним договором, що стягується, з урахуванням основного боргу, несплачених відсотків та нарахованої пені станом на 02.11.2016 року становить 7979,02доларів США, з яких:

Сума дострокового стягнення заборгованості становить – 5656,17доларів США;

Прострочена заборгованість за кредитним договором становить – 2114,01 доларів США;

Прострочена заборгованість зі сплати відсотків становить – 49,71 доларів США;

Підвищені відсотки становлять – 159,13 доларів США.

З метою досудового врегулювання відносин з Відповідачем та Відповідачами 1 - 2 у зв`язку з ухиленням від виконання зобов`язань за Генеральним договором та Додатковими угодами Відповідачам були направлені вимоги:

- Направлено Відповідачу вимогу від 07.07.2016р. (рекомендованим листом) з повідомленням про вручення від 13.07.16р. ;

- Направлено Відповідачу 1 вимогу від 07.07.2016р. за (рекомендованим листом) з повідомленням про вручення від 13.07.16р. ;

- Направлено Відповідачу 2 вимогу від 07.07.2016р. за (рекомендованим листом) з повідомленням про вручення від 13.07.16р. .

Про сплату прострочених відсотків та основного боргу з попередженням про вжиття заходів у судовому порядку по стягненню боргу у разі невиконання вимог. Незважаючи на отримані повідомлення Відповідачами сплату боргу не здійснено.

Згідно висновку судової економічної експертизи №28/013/1027/3 від 09.07.2018 року, експерту не видалося можливим підтвердити або спростувати документально та нормативно, визначений АТ Універсал Банк розмір заборгованості за основною сумою боргу та нарахованими відсотками у наданому банком Розрахунку заборгованості станом на 02.11.2016 року, а також не вдалося підтвердити або спростувати документально суму боргу за тілом кредиту, відстоками, пенею за кредитним договором - до такого переконання дійшов експерт, оскільки останньому не було надано на дослідження оригіналу первинного документу, що містить відомості про операцію з надання кредиту. Іншими словами експерт в судовому засіданні пояснив, що на його переконання відсутність оригіналу меморального ордера свідчить про недоведеність фактичної видачі кредиту за договором №BL4479/3 від 29.05.2008р.

Висновки експерта, підтримані стороною відповідача за первісним позовом суд оцінює критично з наступних причин.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять його умови. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Вимоги статей 81, 229, 263, 264, 365 ЦПК України зобов`язують суд з`ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (чинного на момент розгляду справи судом першої інстанції), та пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

(!) Подібного правового висновку дійшов Верховний суд в складі колегії суддів Другої судової палати КЦС у постанові № 524/4318/15 від 12.06.2019 року.

Вирішуючи спір, належним чином дослідивши подані сторонами докази, врахувавши дані наданих Акціонерним товариством «Універсал Банк» виписок з особових рахунків позичальника, надавши належну правову оцінку копіям первинних документів, у тому числі копіям заяв на переказ готівки, меморіального ордера №0804275USD000058 від 29.05.2008р. на суму 21649,00 дол. США, виписок по соосбобому рахунку НОМЕР_1 USD ( арк.. справи 96- 355 том 2) , умовам кредитного договору, а також проплатам у рахунок повернення кредиту з боку відповідача ОСОБА_1 , Суд приходить обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову, оскільки позивач довів факт отримання позичальником кредитних коштів та наявність заборгованості в сумі 7979, 02 доларів США, розмір якої не був спростований позичальником.

При цьому суму боргу слід стягнути наступний спосіб - з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як солідарного боржника ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , як солідарного боржника ОСОБА_1 ; при цьому суд наголошує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підписували спільного договору поруки, а відтак не можуть відповідати солідарно один перед одним.

Щодо зустрічних позовів.

Як зазначено вище, відповідач ОСОБА_3 заявив зустрічний позов Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки; зустрічну вимогу обгурнтовує тією обставиною, що порука є припиненою, оскільки збільшився обсяг відповідальності боржника та поручителя без їх згоди; й окрім цього минув шестимісячний строк від дня настання виконання основного зобов`язання, впродовж якого кредитор вправі був пред`явити вимогу до поручителя. А тому, на переконання ОСОБА_3 його позов слід завдольнити, й визнати припиненими зобов`язання за укладеним ним договором поруки №BL4479/3 від 29.05.2008р.

З наявних у справі матеріалів, зокрема розрахунку заборгованоситі за кредитним договором №BL4479/3 від 29.05.2008р (арк.. справи 24-27 том1) можна встановити, що Банком заявлено до стягнення суму процентів згідно договору за ставкою 15, та підвищену суму процентів за ставкою 30% яка застосовується до всієї простроченої суми основного боргу (п.п.1.3.2. Кредитного договору). Тобто ніякої вимоги про стягнення з поручителя ОСОБА_3 - 15, 50% та 31,00% підвищеної процентної ставки, як зазначає позивач за зустручим позовом, в первісній позовній вимозі не заявлено.

Окрім цього Суд наголошує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478-VIII від 03.07.2018 року, викладено в новій редакції ст. 559 ЦК України, а конкретніше частини першу та четверту, на зміст яких, як правову підставу, посилається ОСОБА_3 .

Відтак,

-порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання (ч.1 ст. 559 ЦК України);

-порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років (!) з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років (!) з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. (ч.4 ст. 559 ЦК України).

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 2478-VIII від 03.07.2018 року також передбачено, що цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію.

З огляду на наведене, жодних підстав вважати, що порука ОСОБА_3 є припиненою з огляду на збільшення відповідальності поручителя, чи пропуску шестимісячного строку на пред`явлення вимоги до поручителя, немає.

Що ж до зустрічного позову ОСОБА_1 , Суд наголошує наступне.

ОСОБА_1 пред`явив до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зустрічний позов про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України.

Власний зустрічний позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що, на його переконання, валютою спірного кредитного договору була національна валюта України – гривня. Договір кредиту №BL479 з Додатками 1, 2 від 29.05.2008р. з відкриттям кредитної лінії є удаваним правочином, змістом якого приховано дійсні відносини сторін щодо валюти договору – на суму 108 822, 71 гривень.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Установивши під час розгляду справи, що правочин вчинено для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин.

Таким чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 ЦК України головним елементом угоди (правочину) є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків, то основним юридичним фактом, який підлягав встановленню Судом є дійсна спрямованість волі сторін при укладенні договору та з`ясування питання про те, чи не укладена ця угода з метою приховати іншу угоду та яку саме.

Надавши належну правову оцінку копіям первинних документів, у тому числі копіям заяв на переказ готівки, меморіального ордера №0804275USD000058 від 29.05.2008р. на суму 21649,00 дол. США, виписок по соосбобому рахунку НОМЕР_1 USD ( арк.. справи 96- 355 том 2), умовам кредитного договору, а також проплатам у рахунок повернення кредиту з боку відповідача ОСОБА_1 , Суд дійшов переконання про недоведення позивачем за зустрічним позовом факту наявності спільного волевивляення сторін вчинити який удаваних правочин. Жодних мотивів в чому існувала б у сторін правочину якась мета приховування (?) валюти кредиту, Судом не виявлено і позивачем за зустрічним позовом обгрунтуовано не роз`яснено.

А тому в зустрічному позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 12,13, 81, 263, 265,352,354 ЦПК України, ст.ст. 203, 235, 509, 526, 1046-1054 ЦК України

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як солідарного боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , як солідарного боржника ОСОБА_1 , суму боргу за Кредитним договором №BL4479 від 29.05.2008 року в розмірі 7979, 02 доларів США.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3311, 73 гривень сплаченого при зверненні до суду судового збору.

В задоленні зустрічного позову ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору удаваним та про визнання його таким, що був укладений у національній валюті України – відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня виготовлення повного тексту рішення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Учасники справи:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ 04114

ОСОБА_1 АДРЕСА_1

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

ОСОБА_3 АДРЕСА_1

Суддя – підпис

Головуючий суддяВ. М. Братасюк