Ухвала суду № 92122232, 24.09.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2020 Справа №607/16053/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., за участю секретаря судового засідання Лехан О.М., прокурора Напастюка Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Кметика В.С., в залі суду у м. Тернополі розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Тернополя, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, студента 4 курсу Західноукраїнського національного університету, не одруженого, малолітні особи на утриманні відсутні, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 сг. 307 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавий Н.І., за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Ю.В. Напастюка., у кримінальному провадженні №12019210010000243 від 23.01.2019 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з клопотання, у січні 2019 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_2 міг виникнути злочинний умисел, направлений на отримання незаконних доходів на постійній основі, шляхом придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) у м. Тернополі особам, схильним до їх вживання.

Усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку її викриття правоохоронними органами, ОСОБА_2 бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, щодо безконтактного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани (канабісу) із використанням мережі інтернет, мессенджера «Telegram», псевдонімів у ньому (« ОСОБА_7 » - « ОСОБА_8 » - (« ОСОБА_9 » - « ОСОБА_7 оператор») - « ОСОБА_10 », « ОСОБА_10 », посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_3». Почали купувати вказані наркотичні з метою збуту у групи невстановлених осіб, які йому постачали за допомогою послуг ТОВ «Нова Пошта» у місто Тернопіль з інших населених пунктів України, з метою їх подальшого збуту споживачам. Безконтактний спосіб придбання, зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу полягав у залишенні його в певному місці шляхом так званих «закладок», а обмін інформацією у виді текстових повідомлень та графічних файлів між учасниками групи, а також із замовником наркотичного засобу, здійснювався за допомогою мережі інтернет та месенджера «Telegram». Зокрема, особам, які виявили бажання придбати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), у месенджері «Telegram» надсилались текстові повідомлення у яких містилась інформація про те, що для придбання наркотичного засобу необхідно відправити грошові кошти на номера системи прийому платежів « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після цього, споживачі наркотичних засобів оплативши вартість наркотичного засобу, надсилали у месенджері «Telegram» користувачам під псевдонімом (« ОСОБА_7 » - « ОСОБА_8 » - (« ОСОБА_9 » - « ОСОБА_11 ») - « ОСОБА_10 », « ОСОБА_10 », посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » графічний файл, а саме фотографію чеку підтвердження зарахування грошових коштів на вказані номера системи прийому платежів «EasyPay», і після цього, споживачам наркотичного засобу чи психотропної речовини, від користувачів месенджеру «Telegram» під псевдонімами (« ОСОБА_7 » - « ОСОБА_8 » - (« ОСОБА_9 » - « ОСОБА_11 ») - « ОСОБА_10 », « ОСОБА_10 », посиланням « ОСОБА_12 » надсилалась інформація із місцем, де можна отримати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) у вигляді «закладки», тобто вказувалась адреса та додавались фото з конкретним місцем «закладки». Дані «закладки» містили в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану) яка розміщалась у паперовому згортку або в поліетиленовому пакеті із застібкою, магнітом (або без нього) та обмотувалась клейкою стрічкою.

Таким чином, протягом січня 2019 року по теперішній час ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" № 60/95-ВР від 15.02.1995, в редакції від 28.12.2015, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 та Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 за №512/4733 в редакції від 19.06.2015 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» здійснювали збут особливо небезпечного наркотичного засобу особам схильним до їх вживання.

22 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України..

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, просив його задовольнити, визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 630 600 гривень.

Захисник Кметик В.С. заперечив з приводу задоволення клопотання, просив у його задоволенні відмовити. Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На думку слідчого судді ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:

- протоколом про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 30.12.2019, 16.03.2020, 14.04.2020, 26.04.2020, 22.05.2020, 28.05.2020;

- висновками експертів №2/1-12/20, №2/1-383/20, №2/1-569/20, №2/1-565/20, №2/1-621/20, №2/1-620/20, №2/1-380/20, №2/1-381/20, №2/1-571/20, №2/1-572/20, №2/1-717/20, №2/1-715/20, №2.1-683/19, №2/1-382/20, №2/1-384/20, №2/1-566/20, №2/1-568/20, №2/1-567/20, №2/1-570/20, №2/1-618/20, №2/1-617/20, №2/1-619/20, №2/1-711/20, №2/1-712/20, №2/1-711/20, №2/1-710/20, №2/1-716/20,згідно яких вилучені в ході проведення оперативної закупки речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами - канабісом (марихуаною);

- довідкою о/у УПН КП ГУНП в Тернопільській області, аналізу інофрмації отриманої по електронних гаманцях «EasyPay» із інформацією про створення гаманців, вхід на них зарахування грошових коштів та виведення грошових коштів;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) - накладення арешту на кореспонденцію від 28.04.2020, 29.04.2020, 19.05.2020, 26.05.2020, 04.06.2020, 05.06.2020.

- протоколами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - спостереження за особою від 04.05.2020 №683/35/01-20, 04.06.2020 №943/35/01-20, згідно яких учасники групи зустрічаються, забирають посилки із наркотичним засобом канабісом та розкладають у м.Тернополі наркотичні засоби - канабіс у вигляді закладок;

- оглядами місця події, згідно яких вилучено закладки, які розкладали учасники злочинної групи, та які містять в собі наркотичний засіб - канабіс, а саме від 13.08.2019, 16.03.2020, 16.04.2020, 27.04.2020, 27.05.2020, 28.05.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 03.07.2020.

- показаннями свідка ОСОБА_13 від 13.08.2019 року;

- протоколами проведення негласної слідчої (розшукової дії) - зняття інформації з транспортних телекомунікаціних мереж, згідно яких учасники злочинної групи спілкуються між собою про кількість замовлення наркотичного засобу канабісу (його вид чи сорт) черед ТОВ Нова Пошта, коли необхідно забирати посилки, кількість місць у м. Тернополі з закладками-наркотичим засобом канабісом, оплату заробітньої плати учасникам злочинної групи, про клієнтів (споживачів) та їх чат (так званий магазин з продажу наркотичних засобів), обговорюються кількість зроблених фото із місцями розташування наркотичного засобу канабісу у вигляді закладок, говорять про гаманці «EasyPay», про спілкування між собою в більшості в месенджері «Telegram».

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Згідно з положенням ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, наведені слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та доведені прокурором в судовому засіданні.

Ризиком того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на зазначених осіб, може схиляти їх до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до практики Європейського суду, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі «Летельє проти Франції»).

Наявність ризиків відповідають позиції вказаного суду, який у тому ж рішенні (п.39) визнав, що при оцінці ризику перешкоджання правосуддю реальна небезпека чинення тиску на свідків може бути на початку справи, і лише з часом зменшується та зникає зовсім.

Вище викладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Поряд з цим, Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Ч.4 ст. 183 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу, з урахуванням викладених у клопотанні обставин, які характеризують даного підозрюваного, обґрунтованості повідомленої йому підозри, переконливості наявних ризиків, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам.

Разом з тим, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено необхідність визначення розміру застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 630 600 гривень, однак суд вважає, що визначеного п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розміру застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатньо, що зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому доцільно визначити розмір застави у розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_1 , який в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим, репутацію та міцність соціальних зв`язків останнього, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, а тому вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід в виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 19 листопада 2020 року.

Беручи до уваги вищевикладене, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І., погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання в частині визначення розміру застави у розмірі 300 (трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та визначити його на рівні 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105 100 (сто п`ять тисяч сто) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 19.11.2020 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 гривень (сто п`ять тисяч сто гривень) для внесення на депозитний рахунок ГУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області: Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (ІВАН): UА358201720355219001000003454: призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні №12019210010000243 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2020 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками та експертами: зла ги на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які даю можливість виїзду за кордон.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що якщо він. будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді. суд> без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується \ порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Братасюк