Ухвала суду № 92112657, 09.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Справа №857вр-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.8.2020 року надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить суд замінити стягувача з Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019) на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (ЄДРПОУ 35326253) у виконавчому провадженні № 57790197 з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною за № 4827 від 14.09.2018 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2020 призначено заяву до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без участі представника, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується електронним повідомленням та розпискою представника заявника, наявними у матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 25.03.2019 року між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено Договір факторингу №2, відповідно до якого право грошової допомоги, у тому числі за кредитним договором на якому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис за №4827 від 14.09.2018 відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

У зв`язку із відступленням права грошової зимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ "Кредитні ініціативи" набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № 4827 від 14.09.2018 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), отже виконання вказаного виконавчого напису передбачає задоволення вимог вже не АТ «Укрсоцбанк», а ТОВ "Кредитні ініціативи".

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до статті 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019р. (справа №826/7941/117).

Таким чином, на підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 57790197 з примусового виконання виконавчого напису № 4827 від 14.09.2018 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, вул. В.Васильківська,10, м. Київ.,01001) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" (код ЄДРПОУ: 35326253, адреса місця знаходження: вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, м. Київ, 04655).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.