Рішення № 92112533, 06.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року Справа № 160/8010/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Синельниковський ресорний завод" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод”, в якому просить:

- стягнути податковий борг з Приватного акціонерного товариства “Синельниківський ресорний завод”, код ЄДРПОУ 00231573 на користь держави в 393 591, 33 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платиника податків.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що Приватне акціонерне товариство "Синельниковський ресорний завод" має податковий борг з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, податку з орендної плати з юридичних осіб та з податку на додану вартість в загальній сумі 393 591, 33 грн., який виник у зв`язку з несплатою у встановленні терміни сум грошових зобов`язань донарахованих контролюючим органом згідно із податковими повідомленнями-рішеннями №0052785343 від 25.03.2019р., №0052805343 від 25.03.2019р., №0013025341 від 24.01.2019р., № 0013005341 від 24.01.2019р., №0022415341 від 11.02.2019 року, №0052205341 від 25.03.2019 року, а також несплати податкових зобов`язань, які були самостійно визначені платником податків у податкових деклараціях з податку на додану вартість та пені. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню, з огляду на що, позивач просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 20.08.2020 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відповідач своїм правом на надання до суду відзиву на позов та доказів в обгрунтування відзиву не скористався.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) №540-ІХ від 30 березня 2020 року”, яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодекс законів про працю тощо.

Суд звертає увагу на те, що вказаним законом доповнено розділ VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: “Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”.

Враховуючи наведене, судом продовжено розгляд справи до 06.10.2020 року з метою надання належної оцінки поданим документам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариства “Синельниківський ресорний завод” зареєстроване як юридична особа, та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Статтею 16.1.4 Податкового кодексу України визначено, що до обов`язків платника податків входить, сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Згідно із п. 36.1 ст. Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 203.1 Податкового кодексу України податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем, звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством “Синельниківський ресорний завод” було подано податкову декларацію з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки № 9091394272 від 13.05.2018р., якою самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 52 857,30 грн., яке залишається несплаченим.

Також відповідачем було подано податкову декларацію з податку по орендній платі з юридичних осіб № 9091395328 від 13.05.2018р., якою самостійно визначено грошове зобов`язання в сумі 13 634,04 грн., яке залишається несплаченим.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 20.3.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Отже, сума несплаченої заборгованості відповідача за податковими деклараціями з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки складає 52 857,30 грн. та з податку по орендній платі з юридичних осіб – 13 634,04 грн.

Крім того, позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0052785343 від 25.03.2019р., яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 17 657,63 грн. в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (на підставі акту перевірки від 02.01.2019р. №9/04-36-53-43/00231573);

- №0052805343 від 25.03.2019р., яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 282 753,09 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (на підставі акту перевірки від 02.01.2019р. №9/04-36-53-43/00231573);

- №0013025341 від 24.01.2019р., яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 525,54 грн. за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання (на підставі акту перевірки від 15.01.2019р. №778/04-36-53-41/00231573);

- № 0013005341 від 24.01.2019р., яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 20 003,71 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (на підставі акту перевірки від 15.01.2019р. №776/04-36-53-41/00231573).

- № 0022415341 від 11.02.2019р., яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 170,00 грн. за несвоєчасне подання відповідачем податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2018 року (на підставі акту перевірки від 28.01.2019р. №3673/04-36-53-41/00231573).

- № 0052205341 від 25.03.2019р., яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 4080,00 грн. за неподання відповідачем звітів про суми податкових пільг з податку на додану вартість за І-й квартал, І півріччя, три квартали, рік 2018 року (на підставі акту перевірки від 13.02.2019р. №6068/04-36-53-41/00231573).

Вищевказані податкові повідомлення-рішення були отримані відповідачем, що підтверджуються поштовими повідомленнями про вручення та не були оскаржені в судовому чи адміністративному порядку.

При цьому грошові зобов`язання визначені зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями підприємством сплачені не були.

Також рішенням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.05.2019 року відповідно до статті 100 Податкового кодексу України та акту звірки про сплату відсотків за користування розстрочених (відстрочених) сум за 2016 рік, які підлягають сплаті у 2019 році від 02.12.2010 року №2755-VI, відповідачу було донараховано відсотки за користування розстроченням, які не були нараховані автоматично в ІКП платника податків у розмірі 1 910,02 грн.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

16.01.2018р. була сформована податкова вимога № 4838-17/17 на суму 132 595,98 грн.

Податковий борг позивача з часу направлення податкової вимоги № 4838-17/17 від 16.01.2018р. не переривався, податкова заборгованість не погашалась.

Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, ті непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, а тому сума податкового боргу Приватного акціонерного товариства "Синельниковський ресорний завод" за узгодженими податковими зобов`язаннями з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, податку з орендної плати з юридичних осіб та з податку на додану вартість становить 393 591, 33 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Згідно ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Синельниковський ресорний завод", (вул. Леніна, буд. 130, м. Синельникове, Дніпропетровська область, 52500, код ЄДРПОУ 00231573) податковий борг у сумі 393 591, 33 грн. на користь державного бюджету шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна