Ухвала суду № 92112535, 09.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Справа №160/9753/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про об`єднання позовів в одне провадження у справі № 160/9753/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Офісу генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 00034051), Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу генерального прокурора (вул. Різницька, буд. 13/15, м. Київ, 01011), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу генерального прокурора від 16.07.2020 року про неуспішне проходження начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди.

Позовна заява обґрунтована тим, що рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу генерального прокурора від 16.07.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2020 року провадження у справі відкрито та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

14.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до прокуратури Дніпропетровської області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області від 10.09.2020 за №1106к про звільнення з посади начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратура Дніпропетровської області та органів прокуратури.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2020 року провадження у справі № 160/11103/20 (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) відкрито та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовом ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просив об`єднати в одне провадження декілька справ за позовом одного й того самого позивача до різних відповідачів, а саме: позовні вимоги, заявлені в «адміністративному позові про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі», до якого долучене це клопотання, із позовними вимогами, які розглядаються в судовому провадженні по справі № 160/9753/20.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що у справі № 160/9753/20, розгляд якої здійснюється одноособово суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , позивач оскаржує, як протиправне, рішення Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора від 16.07.2020 року про неуспішне проходження начальником відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури ОСОБА_1 атестації за результатами співбесіди.

А тому, позивач наполягає, що згідно із ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги, заявлені у позовній заяві є похідними від позовних вимог, які розглядаються у справі № 160/9753/20, а тому дані справи мають бути об`єднані в одне провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 року (суддя ОСОБА_3 ) клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі № 160/11103/20 - задоволено.

Об`єднано адміністративні справи № 160/9753/20 та № 160/11103/20 в одне провадження та присвоєно об`єднаним справам єдиний унікальний номер № 160/9753/20.

Адміністративну справу № 160/11103/20 передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовському Р.З. для продовження розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Частиною 8 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З огляду на викладене, враховуючи те, що 01.10.2020 року об`єднано адміністративні справи № 160/9753/20 та № 160/11103/20 в одне провадження, а провадження у справі № 160/9753/20 відкрито раніше ніж у справі № 160/11103/20, є всі підстави для приєднання судової справи № 160/11103/20 до адміністративної справи № 160/9753/20.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Крім того, суд зазначає, що позивачем подано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у Прокуратури Дніпропетровської області докази, які можуть свідчити про протиправність дій Прокуратури Дніпропетровської області при підготовці та прийнятті оскаржуваного Наказу Прокуратури Дніпропетровської області № 1106к від 10.09.2020 року, яким позивача звільнено з посади начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратури", в тому числі копії наступник документів:

- положення прокуратури Дніпропетровської області, в якому зазначені безпосередньо обов`язки позивача, як начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- накази, заяви, листи, тощо, які стали підставою для винесення оскаржуваного позивачем наказу про звільнення його із займаної посади;

- копію особової справи Позивача;

- накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування зазначених у клопотанні позивача доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст. ст. 35, 80, 172, 248, 370 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 160/9753/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур Офісу Генерального прокурора про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії з адміністративною справою № 160/11103/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування наказу присвоївши справі єдиний унікальний номер № 160/9753/20.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 03 листопада 2020 року о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 16.

Справу розглядатиме суддя Голобутовський Р.З. одноособово.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у Прокуратури Дніпропетровської області:

- положення прокуратури Дніпропетровської області, в якому зазначені безпосередньо обов`язки ОСОБА_1 , як начальника відділу організації представництва управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури;

- накази, заяви, листи, тощо, які стали підставою для винесення оскаржуваного позивачем наказу про звільнення його із займаної посади;

- копію особової справи ОСОБА_1 ;

- накази та/або інші розпорядчі документи на підтвердження реорганізації Прокуратури Дніпропетровської області.

Зазначені витребувані докази слід надати до 03.11.2020 року.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, адміністративним судом можуть бути застосовані заходи щодо тимчасового вилучення витребуваних доказів у відповідності до вимог ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи № 160/9753/20 в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський