Рішення № 9209681, 26.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 березня 2010 р.           Справа 6/32-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" с. Антонівка Барського району Вінницької області

до: Селянського (фермерського) господарства "Династія " с.Мальчівці, Барського району, Вінницької області

Про стягнення 116 363,69 грн

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Б.Грищук ( дор. від 26.01.10), І.Кучерява ( дор. від 25.02.10), В.Ковальова (дор. від 25.02.10)

          відповідача : О.Дудник ( дор. від 11.02.10)

Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.03.10 р.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з відповідача 116363 грн. 69 коп. в т. р. 81400 грн. заборгованості , що утворилась за наслідками господарських операцій між сторонами у 2007 році, а саме за Договором від 5.03.2007 р. та накладною від 31.07.2007 р. , 30087 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 4876 грн. 50 коп. річних.

Позивач подав заяву від 11.03.2010 р. про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути 81400 грн. основного боргу, збитки від інфляції за період листопад 2009 р. – лютий 2010 р. у сумі 4111 грн. 98 коп. , річні за період з 21.11.2009 р. по 10.03.2010 р. у сумі 735 грн. 94 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що заборгованості за відповідачем на даний час немає.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд установив, що 5 березня 2007 р. сторони уклали Договір , предметом якого є купівля - продаж незавершеного виробництва : посіви озимої пшениці площею 110 га в сумі 36264 грн. ; посіви озимого ріпаку площею 130 га в сумі 24636 грн.( а. с. 14)

За умовами Договору СТОВ "Зоря" ( Продавець) зобов’язався продати, а СФГ "Династія" (Покупець) прийняти та оплати товар на загальну суму 60900 грн.

На виконання Договору Позивач передав, а відповідач прийняв по акту прийому-передачі від 5 березня 2007 р. посіви озимої пшениці площею 110 га та посіви озимого ріпаку площею 130 га , всього на суму 60900 грн. (а.с.15)

Відповідач частково розрахувався за товар, одержаний за Договором від 5.03.2007 р., що стверджується банківськими виписками за 14.08.07 на суму 20000 грн. та за 20.08.2007 р. на суму 24000 грн., а всього на суму 44000 грн. ( а.с.69.)

Твердження відповідача про те, що він повністю розрахувався за товар, одержаний за Договором від 5.03.2007 р. , в т. р. сплатив за видатковими касовими ордерами № 335 від 10.06.2009 р. суму 10000 грн., та № 589 від 28.11.2008 р. 10400 грн. не приймаються судом з наступних підстав.

З видаткових касових ордерів № 335 від 10.06.2009 р. суму 10000 грн. та № 589 від 28.11.2008 р. 10400 грн. не вбачається, що платіж був одержаний ТОВ "Зоря" в рахунок погашення заборгованості за Договором від 5.03.2007 р. Вказані документи стверджують одержання коштів фізичною особою – Огородніком В.М. та не містять інформації про призначення платежу.

Таким чином за Договором від 5.03.2007 р. виникла заборгованість відповідача у сумі 16900 грн.

Позивач 10.11.2009 р. на адресу відповідача направив претензію № 1006/09 від 5.11.2009 з вимогою розрахуватись за одержаний товар, що стверджується копією претензії та доказами її надіслання .(а.с. 18-19)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки у Договорі сторони не зазначили терміну виконання зобов’язання, відповідно до ст. 530 ЦК України , боржник повинен був розрахуватись до 21.11.2009 р., однак на день прийняття рішення розрахунків не здійснив.

Заборгованість у сумі 16900 грн. доведена Договором від 5.03.2007 р., Актом прийому передачі від 5.03.2007 р., банківськими виписками за 14.08.07 на суму 20000 грн. та за 20.08.2007 р. на суму 24000 грн. , вимогою про оплату товару , іншими матеріалами справи і підлягає стягненню судом на підставі ст. 526, 530 ЦК України .

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи , що відповідач прострочив зобов’язання з оплати суми 16900 грн. з 21.11.2009 , позовні вимоги про стягнення інфляційних нарахувань за період листопад 2009 р. – березень 2010 р. підлягають частковому задоволенню ( відповідно до рекомендацій , вміщених у Листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97 ) за період грудень 2009 р. – березень 2010 р. у сумі 788 грн. 85 коп., позовні вимоги в частині стягнення 3% річних за період з 21.11.2009 р. по 10.03.2010 р. підлягають частковому задоволенню у сумі 152 грн. 79 коп.

За твердженням позивача, ним були поставлені на користь відповідача корови, бики, свині на суму 90500 грн. , за накладною №111 від 31.07.2007 р.

Відповідач заперечує одержання вказаних товарно-матеріальних цінностей, в зв’язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів , зокрема договору, накладної, довіреності. Просить не брати до уваги відповідь на претензію № 225 від 20.11.2009 р. ( а.с. 72)

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог за накладною № 111 від 31.07.2007 р. та просить взяти до уваги відповідь відповідача на претензію № 225 від 20.11.2009 р. , податкову накладну № 19 від 01.09.2007 р., податкову декларацію з ПДВ за вересень 2007 р., звіт форми 24, пояснення головного бухгалтера ТОВ "Зоря", банківські виписки про часткові розрахунки .

Оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо заборгованості за накладною № 111 від 31.07.2007 р. виходячи з наступного.

Судом надана оцінка накладної № 111 від 31.07.2007 на суму 90500 грн. , яка надана суду у копії з копії ( а.с. 16) . На вимогу суду оригінал накладної не наданий з мотивів його незбереження.

В копії накладної № 111 від 31.07.2007 не зазначено підстав передачі товару, довіреності, за якою передані товарно - матеріальні цінності, прізвище та посада особи, що відпустила та одержала товар, відсутня печатка одержувача.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів.

Таким чином, відповідно до вимог вказаних нормативних актів належними та допустимими доказами передачі товарно - матеріальних цінностей є накладна та довіреність.

Отже , відповідно до вимог ст. 34 ГПК України відповідачем не надано належних та допустимих доказів у даному спорі - довіреності на одержання цінностей та накладної .

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Як вже було зазначено вище, позивач повідомив, що на день розгляду справи у нього відсутній оригінал накладної № 111 від 31.07.2007 р.

Як пояснив головний бухгалтер ТОВ "Зоря", накладної під час приймання-передачі ВРХ та свиней не оформлялось, довіреність відсутня, копія накладної вчинена нею за наслідками фактичної передачі товарно - матеріальних цінностей, за відсутності оригіналу.

За таких обставин , у відповідності до вимог ст. 36 ГПК України , копія накладної № 111 від 31.07.2007 р. не може бути прийнята судом як належний письмовий доказ передачі товарно - матеріальних цінностей.

Відповідь на претензію приймається судом тільки в тій частині, що підтверджена первинними бухгалтерськими документами , та не заперечується обома сторонами. Документи податкової та іншої звітності не приймаються судом , як належні та допустимі докази, оскільки є односторонніми документами та не містять інформації щодо одержання товарно – матеріальних цінностей відповідачем у справі. Банківські виписки за 31.07.08 та за 29.05.08 не приймаються судом , як належні та допустимі докази, оскільки призначення платежу за ними не містить посилання на передачу товарно – матеріальних цінностей за накладною № 111 від 31.07.2007 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дійшов висновку, що позивач не довів своїх позовних вимог в частині передачі товару за накладною № 111 від 31.07.2007 достовірними доказами.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню у сумі 17841 грн. 64 коп., в т. р. 16900 основного боргу, 788 грн. 85 коп. збитків від інфляції , 152 грн. 79 коп. річних.

Судові витрати, в т. р. державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , послуги адвоката покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ЦК України .

          Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85, 115,116, ГПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Династія" (с. Мальчівці, Барського району Вінницької області, код ЄДРПОУ 30804386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" ( с. Антонівка, Барського району Вінницької обл. код ЄДРПОУ 3080454) 16900 грн. основного боргу, 788 грн. 85 коп. збитків від інфляції , 152 грн. 79 коп. річних, 178 грн. 41 коп. витрат з держмита, 36 грн. 18 коп. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 689 грн. 94 коп. судових витрат на послуги адвоката .

В решті позову відмовити.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 26 березня 2010 р.