Рішення № 9209229, 18.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 березня 2010 р.           Справа 11/43-10

за позовом закритого акціонерного товариства «Агропромметал», м. Вінниця

до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації,

смт. Муровані Курилівці

до: управління державного казначейства у Мурованокуриловецькому районі,

смт. Муровані Курилівці

про стягнення 92508 грн.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача - В. Пшетюк голова правління, С. Скорейко за довіреністю

№ 40/03 від 15.03.2010р.;

від І відповідача - В. Богацький за довіреністю № 01-09/252 від 17.03.2010р.

від ІІ відповідача - не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації суму основного боргу за договором підряду № 02/06 від 10.07.2009р. в розмірі 92508 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов договору підряду № 02/06 укладеного між сторонами 10.07.2009р. позивачем виконано роботи по капітальному ремонту системи опалення трьох корпусів навчально-виховного комплексу в с. Наддністрянське на загальну суму 92 508 грн. за які відповідач зобов’язався провести розрахунки у строки визначені п. 4.2. цього договору. В порушення взятих на себе зобов’язань відповідачем не проведено розрахунки за виконані роботи.

В листі № 01-09/91 від 28.01.2010р. відповідач визнає наявність заборгованості за договором та вказує, що платіжні доручення згідно яких перераховано суму вартості виконаних робіт не проведені та повернуті управлінням Державного казначейства у Мурованокуриловецькому районі до фінансового управління райдержадміністрації без згоди відділу освіти.

Відповідач в поясненнях вказує, що на виконання умов договору подав до управління Державного казначейства у Мурованокуриловецькому районі платіжні доручення № 1569 від 04.12.2009р. та № 1570 від 04.12.2009р. на загальну суму 92508 грн.. Після подачі вказаних платіжних доручень із пояснень начальника казначейства стало відомо, що проплату бюджетних коштів казначейство здійснює лише згідно доведених лімітів і лише по захищеним видаткам.

30.12.2009р. без будь-яких пояснень, казначейство повернуло на рахунок фінансового управління кошти в сумі 92508 грн..

Ухвалою суду від 18.03.2010р. провадження у справі до управління державного казначейства у Мурованокуриловецькому районі припинено по п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши доводи представників сторін доказами та оцінивши їх на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

10 липня 2009 року між закритим акціонерним товариством «Агропромметал» (позивач, за договором «Підрядник») та Відділом освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (відповідач, за договором «Замовник») укладено договір за № 02/06 за умовами якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується на свій ризик у відповідності до умов даного договору виконати капітальний ремонт системи опалення:

- Монтажні роботи зовнішніх теплових мереж і внутрішньої системи опалення школи

с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району;

- Замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи, виконану Підрядником відповідно до умов цього договору, а вразі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків, заявити про них Підряднику.

Пунктом 1.2. договору визначено, що робота вважається виконаною після підписання сторонами або уповноваженими представниками акту здачі-приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору позивачем виконані обумовлені договором роботи, про що сторонами складено та підписано акти здачі-приймання виконаних робіт № 4-02/06 за жовтень 2009 року на суму 20026,80 грн., та № 3-02/06 за жовтень 2009 року на суму 72481,20 грн..

21.10.2009р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору № 02/06 від 10.07.2009р. пунктом 3.1 якої сторони визначили, що оплата за виконані роботи проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт.

Як свідчать матеріали справи, 04.12.2009р. відповідач подав до управління державного казначейства Мурованокуриловецького району платіжні доручення № 1569 та № 1570 на загальну суму 92508 грн., які останнім 30.12.2009р. повернуті на рахунок фінансового управління Мурованокуриловецької районної державної адміністрації без виконання.

Таким чином, станом на день розгляду справи, роботи виконані за договором в розмірі 92508 грн. відповідачем не оплачені.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення заборгованості за договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.43, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з Відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації (Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 51, код 02141408) на користь закритого акціонерного товариства «Агропромметал»(м. Вінниця, вул. Свердлова, 53, код 23062104) 92508 (дев’яносто дві тисячі п’ятсот вісім) грн. –боргу за договором підряду; 925 (дев’ятсот двадцять п’ять) грн. 08 коп. - витрат зі сплати державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          Копію рішення направити сторонам.

Рішення оформлено та підписано 19.03.2010р.

Суддя В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- позивачу - (21100, м. Вінниця, вул. Свердлова, 53)

3- І відповідачу - (Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Леніна, 51)

4 -ІІ відповідачу - (Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8)