Ухвала суду № 92087644, 08.10.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/1474/20

провадження №2/489/1597/20

УХВАЛА

08 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради» (далі – КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради»), головного лікаря Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради Пліткіна Олександра Юрійовича про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В березні 2020 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просила об`єднати позови про несплату нарахованої заробітної плати та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідачів на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.06.2019 по 31.03.2020 в сумі 64232,98 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.; скасувати наказ від 28.02.2020 про надання їй відпустки; зобов`язати відповідачів ознайомити її з записами в її трудовій книжці; зобов`язати КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради» видати їй три комплекти санітарного-гігієнічного одягу та взуття, щоденно видавати по чотири захисні маски; зобов`язати відповідачів видати розпорядження про допуск її до роботи; зобов`язати КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради» перенести її щорічну планову відпустку на більш пізній час.

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

07.07.2020 від позивача на виконанням вимог ухвали суду від 12.05.2020 до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. У вказаній заяві позивач зменшила позовні вимоги та просить суд: об`єднати позови про несплату нарахованої заробітної плати та про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу; зобов`язати відповідачів видати розпорядження, яким допустити її до роботи на посаді молодшої сестри прибиральниці операційного блоку коридору №1 з виконання обов`язків, які вона виконувала до звільнення відповідно до посадової інструкції від 04.11.2016; стягнути з відповідачів на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.06.2019 по час допуску до роботи в сумі 55633,19 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.07.2020 вищевказану позовну заяву в частині зобов`язання вчинити певні дії прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.10.2020 позивач надала письмову заяву про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивачем збільшено позовні вимоги, а саме: позивач просить стягнути з відповідача КНП «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради» заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.06.2019 по 28.02.2020 в розмірі 55633,19 грн., а інші позовні вимоги залишити без розгляду. Також позивачем надано квитанцію, на підтвердження сплати нею судового збору.

Дослідивши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Законом позивачу надано право до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, збільшити або зменшити розмір позовних вимог (пункт 2 частина друга статті 49 ЦПК України); змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя стаття 49 ЦПК України).

Оскільки вказана цивільна справа розглядається в порядку спрощеного провадження, а позивач подала заяву про уточнення позовних вимог до розгляду справи по суті, суд доходить до висновку про можливість прийняття вказаної заяви, надавши відповідачам строк для подання відзиву на уточнені позовні вимоги.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті, позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви в частині зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, то її слід залишити без розгляду на підставі пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 49, 257, 260-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна дитяча клінічна лікарня Миколаївської обласної ради», головного лікаря Миколаївської обласної дитячої клінічної лікарні Миколаївської обласної ради Пліткіна Олександра Юрійовича в частині зобов`язання вчинити певні дії – залишити без розгляду.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи на підставі уточнених позовних вимог в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачам 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на уточнену позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на уточнену позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані(надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко