Ухвала суду № 92087649, 07.10.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4935/19

кримінальне провадження

№2/489/657/20

УХВАЛА

07 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про скасування державної реєстрації,

встановив:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції Волевач І.В від 29.02.2016 про відкриття Розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 28506694, з виділу частки з об`єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.12.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 07.10.2020 10:00 годину, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися.

Представник позивача – адвокат Дуров Р.Б. подав до суду клопотання в якому просив замінити первісного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області належним відповідачем – Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, в порядку статті 51 ЦПК України. Крім того надав до суду письмову заяву в якій просив вказане клопотання розглянути за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 причини своєї неявки суду не повідомили, право на подання відзиву на позов не скористались. Направлена на їх адреси судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області свого представника у судове засідання свого представника не направило, причини його неявки не повідомило.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи,яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно частини третьої статті 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті,суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно уразі, якщо позивач доведе, що не знав тане міг знати до подання позову у справі про підстав у залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, клопотання представника позивача необхідно задовольнити та замінити первісного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області належним відповідачем Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. За такого, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись статтями 51, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Дурова Р.Б. про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області належним відповідачем – Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про скасування державної реєстрації на 14 грудня 2020 року на 08:15 годину, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Роз`яснити Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради право заявити клопотання про розгляд справи спочатку.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та до якого мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини восьма статті 178 ЦПК України).

Протягом п`яти днів з дня отримання, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив. Копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи, із наданням суду доказів такого надсилання (надання).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.10.2020.

Суддя І.В. Коваленко