Постанова № 9207556, 04.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2010 року           10:35           № 2а-8097/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "МаксБет"

до Державна податкова інспекція у Оболонському районі м.Києва

проскасування рішень про застосуваня штрафних санкцій

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Печерського району м. Києва За участю представників сторін

позивача: Котяш Є.С. (довіреність від 01.07.2009р.)

відповідач: Гримальський А.Ю. (довіреність від 11.01.2010р. №14/9/10-008)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.02.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МаксБет»(надалі ТОВ «МаксБет», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005502305 від 31.07.2008р., №0007452305 від 29.09.08р., №009012305 від 10.11.2008р., №0009342305 від 10.11.2008р., №0009352305 від 10.11.2009р.

Позивач позовні вимоги підтримав повному обсязі та вважає, що не порушував вимог п.1 та п.2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, оскільки, придбавши патенти на право здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу, він звільнений законодавцем від необхідності застосовувати реєстратор розрахункових операцій при наданні своїх послуг. Тому, застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій за відсутність блоків фіскальної пам'яті у гральних автоматах позивача, є безпідставним, а також порушує його законні права та інтереси.

Також позивач стверджує, що ним не було допущено порушень норм Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, оскільки розрахунки з гравцями здійснюються через реєстратор розрахункових операцій.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та в обґрунтування зазначає, що підприємством порушено п. 1, п. 6 ст. З Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР із змінами та доповненнями, а саме - гральні автомати, що знаходилися у залах на момент перевірки, не були фіскалізовані.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому 22.07.2008р було складено акт №26540626/2305/31865429 щодо перевірки грального залу ТОВ «МаксБет», що знаходиться у м. Хмельницькому, вул. Камянецька, 21, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На підставі цього акту ДПІ у Оболонському районі м.Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005502305 від 31.07.2008р на суму 13600,00грн.

Державною податковою адміністрацією в Київській області 15.09.2008р було складено Акт № 0837/26/54/23/31865429 перевірки грального залу ТОВ «МаксБет», що знаходиться у м. Бровари, вул. Незалежності, 2, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення рахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На підставі цього акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007452305 від 29.09.2008р на суму 19170,00грн.

Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією 24.10.2008р було складено акт №1037/26/54/23/31865429 перевірки грального залу ТОВ «МаксБет», що знаходиться у м. Бровари, вул. Незалежності, 2, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На підставі цього акту ДПІ у Оболонському районі м.Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009012305 від 10.11.2008р на суму 20160,00грн.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 13.10.2008р було складено акт №1078/26/54/23/31865429 перевірки грального залу ТОВ «МаксБет», що знаходиться у м. Києві, б-р Лесі Українки, 24, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення Розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На підставі цього акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009342305 від 10.11.2008р. на суму 30940,00грн.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва 14.10.2008р було складено акт №1079/26/54/23/31865429 перевірки грального залу ТОВ «МаксБет», що знаходиться у м. Києві, вул. Велика Васильківська, 57/3, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. На підставі цього акту ДПІ у Оболонському районі м. Києва було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0009352305 від 10.11.2008р. на суму 34680,00 грн.

За результатами вказаних перевірок було встановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

- надання послуг у сфері грального бізнесу та проведення розрахункових операцій через неопломбовані, незареєстровані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій –гральні автомати.

- здійснення розрахункової операції без видачі розрахункового документа

Позивач не погоджується із зазначеними рішеннями та доводами в їх обґрунтування, вважає рішення незаконними, та такими, що підлягають скасуванню.

Проаналізувавши обставини справи, пояснення представників сторін, ознайомившись з доказами, які наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку встановлених законами України мають право здійснювати контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як вбачається з матеріалів справи на момент перевірок було розташовано:

1)          в залі за адресою: М.Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21 - 40 гральних автоматів таких марок: Belatra Ultra Slim, Casino Tech ACL, IGT UR I-game 17, Lucky Games Double TFT, Novomatic FV620 CF, Novomatic FV624 CF D, Odrex Roulette 8m ; 2)          в залі за адресою: м.Бровари, вул.Незалежності, 2 (станом на 15.09.2008р) - 38 гральних автомата таких марок: Casino Tech ACL, EOT UR Vega Vision, IGT UR I-game 17, Xovomatic FV620 CF, Novomatic FV623 CF D, Novomatic FV624 CF D, Novomatic FV680 CF D, Set Roulette AR160-5; 3)          в залі за адресою: м.Бровари, вул.Незалежності, 2 (станом на 24.10.2008р) - 59 гральних автомата таких марок: Casino Tech ACL, EGT UR Vega Vision, IGT UR I-game 17, Novomatic FV620 CF, Novomatic FV623 CF D, Novomatic FV624 CF D, Novomatic FV680 CF D, Set Roulette AR160-5 ;

4)          в залі за адресою: м.Київ, б-р Лесі Українки, 24 - 91 гральний автомат таких марок: Atronic UR E-motion, Casino Tech ACL, IGT UR I-game 19, Novomatic FV620 CF, Novomatic FV623 CF D, Novomatic FV624 CF D, Novomatic FV680 CF D, Set Roulette AR160-5, WMS UR Bluebird;

5)          в залі за адресою: м.Київ, вул. Велика Васильківська, 57/3 - 102 гральних автоматів таких марок: Atronic UR Cash line, Casino Tech ACL, Dominator UR, EGT UR Vega Vision, IGT UR Game King, IGT UR I-game 19, Novomatic FV623 CF D, Novomatic FV624 CF D, Novomatic FV680 CF2, Novomatic FV801 CF2, Set Roulette AR160-8, WMS UR Bluebird.

Гральне обладнання перебувало в робочому стані, підключене до електромережі та обладнане купюроприймачами. При цьому гральні автомати не зареєстровані в органі ДПС та не переведені у фіскальний режим роботи.

Позивачем встановлені перевіркою обставини, зокрема –здійснення діяльності з застосуванням гральних автоматів, що не переведені у фіскалізований режим, не спростовувалося, представником позивача в судовому засіданні також було підтверджено.

Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( із змінами та доповненнями ) визначено, що розрахункова операція, це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Згідно пункту 4.4 розділу 4 Порядку реєстрації , опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого Наказом ДПА України № 614 від 10.12.2000 р. (із змінами та доповненнями), реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Відповідно до пункту 3 статті 3 цього Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

Вищезазначений Закон надає визначення розрахункових операцій, при виконанні яких застосування реєстраторів розрахункових операцій є обов'язковим.

Цей Закон не містить визначення терміну “послуга”. Вказаний термін визначено в іншому документі - Законі України “Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності” № 3164-ІУ від 01.12.2005 р. (із змінами та доповненнями). Відповідно до цього законодавчого акта, послуга - це результат економічної діяльності , яка не створює товар, але продається та купується під час торговельних операцій. Таким чином, законодавець пов'язав надання послуги з продажем та купівлею в рамках торговельної операції.

Частиною 1 статті 263 Господарського Кодексу України наводиться визначення поняття “господарсько-торговельної діяльності»- це діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання у сфері товарного обігу”: діяльність, спрямована на реалізацію продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання, а також допоміжна діяльність, яка забезпечує їх реалізацію шляхом надання відповідних послуг.

Частина 3 статті 263 вказаного Кодексу визначає, що господарсько-торговельна діяльність суб'єктів господарювання може здійснюватись в таких формах: матеріально-технічне постачання і збут; енергопостачання;заготівля; оптова торгівля; роздрібна торгівля і громадське харчування; продаж і передача в оренду засобів виробництва; комерційне посередництво у здійсненні торговельної діяльності та інша допоміжна діяльність по забезпеченню реалізації товарів (послуг) у сфері обігу.

Таким чином, якщо суб'єкт господарювання здійснює господарсько-торгівельну діяльність і при цьому виконує операції, ознаки яких наведені у статті 1 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями), на такого суб'єкта поширюються положення цього Закону.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що операції з купівлі - продажу кредитів, ставок на гру є розрахунковими і підлягають проведенню через реєстратори розрахункових операцій.

Зазначене підтверджується нормами Порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації таких осіб, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №494 від 20.10.2003 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №1016/8337 від 06.11.2003 р.).

Згідно пункту 5 вказано Порядку, засвідчення прийняття ставок для участі в азартній грі, здійснюється через належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій з видачею чеків, які повинні зберігатись фізичною особою - гравцем до закінчення її участі в азартній грі.

Кабінетом Міністрів України внесено зміну у додаток до Постанови Кабінету Міністрів України №121 від 07.02.2001 р. Вказаною зміною термін переведення суб'єктів господарювання, які надають послуги гральних автоматів, на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій перенесено на 31.12.06 р.

Таким чином суб'єкти господарювання, які надають послуги гральних автоматів мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій.

Невиконання цього обов’язку може бути підставою для накладення на суб’єкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу, підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб’єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов’язане з необхідністю доведення порушення зобов’язання.

Таким чином, вина суб’єкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала об’єктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 “Про переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” на Міністерство промислової політики було покладено обов’язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 “Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції” (наказ втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 10 вересня 2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп’ютерно-касову систему “Фіскал”, яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, автоматизації збору, обліку і контролю даних про функціонування залів гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб’єктів господарювання була відсутня об’єктивна можливість дотримання приписів Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

За таких обставин, наявність вини суб’єктів господарювання у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключалася.

Разом із тим, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп’ютерно-касової системи “Фіскал”, суб’єкти господарювання зобов’язані використовувати зазначену систему.

Крім того, з цього часу суб’єкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи, оскільки вони об’єктивно можуть забезпечити дотримання вимог Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

ТОВ «Експотрейд»є виробником комп’ютерно –касової електронної спеціалізованої системи «Фіскал»та ряду інших реєстраторів, має атестат виробництва ISO 9001.

З метою встановлення додаткових доказів по справі, Окружний адміністративний суд м. Києва, ухвалою від 10.12.2009р. витребував у ТОВ «Експотрейд»належним чином засвідчену копію сертифікату, інформацію про технічні умови застосування системи «Фіскал», а також протокол перевірки на фіскальні автомати.

Відповідно до письмових пояснень ТОВ «Експотрейд», залучених до матеріалів справи, впровадження комп’ютерно –касової електронної спеціалізованої системи «Фіскал»на ряді підприємств грального бізнесу, що здійснювалось відповідно до постанови КМУ від 07.02.2001р. №121 (із змінами та доповненнями), підтвердило ефективність роботи системи «Фіскал», як технічного засобу фіскального контролю, і можливість її роботи з усіма типами гральних автоматів, які експлуатувалися зазначеними підприємствами.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача на неможливість обладнання гральних автоматів, що ним експлуатуються, засобами, які виконують фіскальні функції.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати такий документ на повну суму проведеної операції особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї (пункти 1, 2 статті 3 Закону N 265/95-ВР).

В актах перевірки від 15.09.2008р. та від 24.10.08р. встановлено проведення розрахункових операцій на суму 1250 грн. та 20 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій при наданні послуги (купівля –продаж кредитів) та не роздрукування відповідного розрахункового документа.

Відповідальність за вказане порушення передбачена пунктом 1 статті 17 Закону N 265/95-ВР у вигляді фінансової санкції у розмірі п'ятикратного розміру вартості проданих товарів (наданих послуг), а саме: 20 х 5 = 100 грн.; 1250 х 5 = 6250 грн.

Пунктом 2 статті 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”№265/95-ВР від 06.07.1995 р. (із змінами та доповненнями) передбачено, що у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивачем не були виконані вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону N 265/95-ВР, відповідач правомірно застосував до нього штрафні санкції відповідно до кількості гральних автоматів, а саме: 40 х 340 = 13 600 грн., 38 х 340 = 12 920 грн., 59 х 340 = 20060 грн., 91 х 340 = 30940 грн., 102 х 340 = 34 680 грн.

З огляду на вищевикладене, суд проходить до висновку щодо правомірності прийняття відповідачем рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0005502305 від 31.07.2008р., №0007452305 від 29.09.08р., №009012305 від 10.11.2008р., №0009342305 від 10.11.2008р., №0009352305 від 10.11.2009р.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Як зазначено в ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень довів правомірність прийнятих ним рішень. Позивач не надав суду належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги ТОВ «МаксБет»не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 П.О. Григорович