Ухвала суду № 92058044, 30.09.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3163/14-ц

Провадження № 6/0182/115/2020

У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до суду надійшла заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 182/3163/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, видачу рішення суду та виконавчих листів по справі.

Свої вимоги представник заявника ОСОБА_3 мотивує тим, що 06.11.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 318 728 грн. 03 коп.. та витрат по сплату судового збору в розмірі 1593,64 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 17.11.2014 року.

04 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено договір №GL2N79737, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вище вказаним. Тому, представник заявника вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора ПАТ КБ «Надра», у тому числі, на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також за рішенням суду та виконавчими листами.

Рішення суду у справі 182/3163/14-ц не виконане, заборгованість залишається не погашеною. Виконавчі листи по справі 182/3163/14-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ "КБ «НАДРА» та у правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» відсутні, і не можуть бути пред`явлені до виконання на даний час через сплив строків.

Представник заявника у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності (а.с.49).

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином (а.с. 60,61), їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішення Нікопольського міськрайонного суду від 06.11.2014 року у цивільній справі № 182/3163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2006/980-К/1298-А від 29.09.2006 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк «НАДРА» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму боргу у розмірі 318 728 грн. 03 коп. та судові витрати по справі.

02.02.2015 року представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» отримано рішення суду та два виконавчих листа по вказаній справі, що підтверджується відповідною відміткою, яка міститься в матеріалах справи.

04 березня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» було укладено договір №GL2N79737, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за вище вказаним. Тому, представник заявника вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» набуло всіх прав кредитора ПАТ КБ «НАДРА», у тому числі, на отримання виконання зобов`язань за кредитними договорами, договорами забезпечення, а також за рішенням суду та виконавчими листами.

Серед інших прав, зазначеним вище договором передано від ПАТ "КБ «НАДРА» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» права кредитора за кредитним договором № 8/2006/980-К/1298-А від 29.09.2006 року, який був укладений з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У силу ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 6ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження"стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Представник заявника не надав суду жодних доказів щодо наявності відкритого або закритого виконавчого провадження з виконання рішення суду від 06.11.2014 року, а також не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчі листи - не виконано.

Також не надано доказів того, що виконавчий лист не пред`являвся до виконання, чи якщо, пред`являвся то де він на теперішній час знаходиться та причини його відсутності.

Суд не бере до уваги посилання заявника в заяві про те, що виконавчі листи по справі № 182/3163/14-ц на виконання рішення суду у стягувача ПАТ "КБ «НАДРА» та у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» відсутні, оскільки в матеріалах цивільної справи є відомості, що рішення суду та виконавчі листи було отримано представником ПАТ "КБ «НАДРА» 02.02.2015 року, та даних про те, що виконавчі листи було втрачено, заявником до суду не надано, питання про видачу дублікату виконавчого листа заявником також не ставиться.

Окрім того, суд вважає, що не можливо визнати поважними, навіть не вказані заявником, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Слід зазначати, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН "Про захист прав людини та основоположних свобод").

Крім того, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за повторну видачу копії судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш паперу (6,31 грн.). Заявником доказів на підтвердження сплати судового збору за видачу копії рішення суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «НАДРА» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР», у зв`язку з переходом прав кредитора, в інших вимогах заяви слід відмовити через їх безпідставність.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФАКТОР" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3 к.813, код ЄДРПОУ - 42091357) за виконавчими документами, виданими Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 року по справі № 182/3163/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншому відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева