Постанова № 9205355, 16.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 грудня 2009 року           11 год. 00 хв.           № 2а-5076/09/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі:

Судді Шелест С.Б.

При секретарі судового засідання Шолковій Т.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

провизнання нечинними податкових повідомлень - рішень

За участю представників сторін:

Від позивача: Пашинський М.М.–представник за довіреністю

Від відповідача: Костріца С.Ю, Кас`ян Ц.Й., Макарова В.М.–представники за довіреностями

у судовому засіданні 16.12.2009р. відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Відкрите акціонерне товариство «Сан ІнБев Україна»звернулось до суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення –рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 14.11.08р. №0000454240/0.

Ухвалою від 16.07.09р. дана справа №2а-5076/09/2670 об’єднана в одне провадження зі справою №2а-5078/09/2670, предметом розгляду якої є оскарження податкового повідомлення –рішення від 13.11.08р. №0000444240/0, в зв’язку з тим, що підстави для визначення позивачу зобов’язання за платежем податок на додану вартість є однорідними і обґрунтовуються однаковими доказами. Отже, предметом розгляду є визнання нечинними податкових повідомлень – рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 13.11.08р. №0000444240/0 та від 14.11.08р. №0000454240/0.

Ухвалою від 16.07.09р. провадження у справі зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України до вирішення Вищим господарським судом України справи 18/3-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сан ІнБев Україна»до ТОВ «Новотрейд»про визнання недійсним договору поставки №30/11 від 30.11.06р. та додаткових до нього угод.

Ухвалою від 07.12.09р. за клопотанням позивача та з урахуванням того, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені –провадження у справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу за актом перевірки від 31.10.08р. про завищення податкового кредиту з ПДВ за березень, квітень, червень 2008 року на загальну суму 3130516, 80 грн. та за актом перевірки від 05.11.08р. про завищення податкового кредиту за квітень –липень 2008 року на суму 4167751, 71 грн. за господарськими операціями поставки товару, що мали місце відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ «Новотрейд»договору поставки №30/11 від 30.11.06р. та додаткових до нього угод, вказує на те, що податковий кредит сформований позивачем правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість»; товарно –матеріальні цінності фактично отримані з метою подальшого використання у власній господарській діяльності; товар оплачений позивачем частково, витрати з придбання товару підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість яких передбачена правилами ведення податкового обліку та щодо яких у податкового органу не було зауважень при перевірці.

Позивач покликається також і на те, що факт виконання укладеного між позивачем та ТОВ «Новотрейд» договору поставки та додаткових до нього угод встановлений судом при розгляді спору про визнання недійсним вказаного договору; рішенням господарського Дніпропетровської області від 03.02.09р., залишеним без змін за наслідками апеляційного та касаційного перегляду, відмовлено у задоволенні позову з посиланням на встановлену судом відповідність оспорюваного договору вимогам Закону.

Позивач просить суд врахувати, що Закон України «Про податок на додану вартість», так само як і інші закони не ставлять у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб’єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальником товарів, на вартість яких нарахований ПДВ, включений позивачем до складу податкового кредиту.

За наведених обставин, представник позивача вважає оспорювані податкові повідомлення - рішення неправомірними та просить суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачем всупереч пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»включені до складу податкового кредиту витрати по сплаті податку на додану вартість, згідно з податковими накладними, виданими контрагентом позивача - ТОВ «Новотрейд»за операціями, що проведені на підставі нікчемних, на думку податкового органу, правочинів, з посиланням на те, одними із постачальників ТОВ «Новотрейд»є ПП «Весна»та ПП «Демол –Сервіс», які, у відповідності до зібраних податковим органом доказів, не мають достатніх адміністративно –господарських можливостей на виконання господарських зобов’язань з поставки товарів.

Отже, представник відповідача вважає, що позивачем завищено податковий кредит за березень, квітень, червень 2008 року на загальну суму 3130516, 80 грн. та за квітень –липень 2008 року на суму 4167751, 71 грн., та, як наслідок занижено податкове зобов’язання з ПДВ на вказану суму, в зв»язку з чим просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізованої державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено документальні невиїзні перевірки ВАТ «Сан ІнБев Україна»з питань правових відносин з ТОВ «Новотрейд»по придбанню товарів (преформ) з 01.01.08р. по 31.06.08р. та з 01.07.07р. по 31.07.08р., за результатами яких складено акти перевірок відповідно від 31.10.08р. №585/42-40/30965655 та від 05.11.08р. №590/42-40/30965655.

На підставі зазначених актів перевірки, Спец ДПІ по роботі з ВПП винесені податкові повідомлення –рішення, якими визначено податкове зобов’язання за платежем податок на додану вартість відповідно від 13.11.08р. №0000444240/0 в сумі 4695775, 20 грн., з яких: 3130516, 80 грн. за основним платежем та 1565258, 40 грн. штрафних (фінансових) санкцій та від 14.11.08р. №0000454240/0 в сумі 6177680, 72 грн., з яких: 4167751,71 грн. за основним платежем та 2009929, 01 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з актів перевірки, підставою для визначення даних податкових зобов’язань слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало у безпідставному, на думку податкового органу, віднесенні до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, виданими ТОВ «Новотрейд»на суму 3130516, 80 грн. за березень, квітень, червень 2008 року та на суму 4167751, 71 грн. за квітень –липень 2008 року, в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті у відповідних розмірах.

Підставою для такого висновку було те, що позивач придбавав товар (преформи) у ТОВ «Новотрейд», контрагенти якого –ПП «Весна»та ПП «Демол-Сервіс»не мали необхідних виробничих можливостей для виконання договору поставки товару (технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, тощо), неналежно виконували податкові зобов’язання зі сплати ПДВ з реалізації цього товару, не звітували до податкових органів, що на думку податкового органу, свідчить про нікчемність правочинів з поставки вказаного товару, в зв’язку з чим, виписані ТОВ «Новотрейд» податкові накладні не можуть бути належним доказом на підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ вищезазначених сум за вказаний період.

Суд не погоджується з таким висновком податкового органу, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Перевіркою встановлено (акт перевірки від 31.10.08р. №585/42-40/30965655) та підтверджується матеріалами справи, що між ВАТ «Сан Інтербрю Україна»- попередня назва позивача (покупець) та ТОВ «Новотрейд»(постачальник) укладено договір поставки №30/11 від 30.11.06р, відповідно до якого постачальник зобов’язується виготовити, поставити та передати у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити ПЕТ преформи (надалі - товар), на умовах, визначених договором та його додатками, які є невід’ємними від договору.

На виконання вказаного договору, ВАТ «Сан ІнБев Україна»за січень –червень 2008 року фактично отримано товар на загальну суму 58058333, 38 грн., в тому числі ПДВ – 9676389, 54 грн., а саме за січень 2008 року –3948190, 01 грн., в тому числі ПДВ –658031, 71 грн.; за лютий 2008 року –11640673, 28 грн., в тому числі ПДВ –1940112,31 грн.; за березень 2008 року – 18609074, 92 грн., в тому числі ПДВ –3101512, 63 грн.; за квітень 2008 року –8705815, 65 грн., в тому числі ПДВ –1450969, 41 грн.; за травень 2008 року –7790954, 26 грн., в тому числі ПДВ –1298492, 49 грн.; за червень 2008 року –7363625, 26 грн., в тому числі ПДВ –1227270, 99 грн., що підтверджується видатковими накладними всього на суму 7363625, 26 грн. (з ПДВ), перелік яких наведений в акті перевірки від 31.10.08р. (стор.13-14 акту перевірки від 31.10.08р.)

Крім того, перевіркою встановлено та відображено в акті перевірки від 31.10.08р. на стор.14-15, що за перевіряємий період позивачем перераховано кошти ТОВ «Новотрейд»у рахунок оплати за відвантажений товар на загальну суму 39852714, 17 грн. за платіжними дорученнями, які досліджені під час перевірки (реквізити платіжних документів наведені в акті перевірки). Згідно актів звіряння розрахунків між ВАТ «Сан ІнбБев Україна»та ТОВ «Новотрейд»станом на 30.06.08р. кредиторська заборгованість за відвантажений товар становить 13920475, 63 грн.

У реєстрах отриманих податкових накладних відображені податкові накладні, виписані ТОВ «Новотрейд»за березень 2008 року на загальну суму поставки 18783099, 93 грн., в тому числі ПДВ –3130516,80 грн.

Перевіркою встановлено (відповідно до акту перевірки від 05.11.08р. №590/42-40/30965655, стор. 13 ), що на виконання вищевказаного договору ВАТ «Сан ІнБев Україна»за період 01.07.07р. по 31.07.08р. фактично отримано преформ на загальну суму 107326482, 65 грн., в тому числі ПДВ –17887748, 18 грн. грн., а саме за липень 2007 року –7064706, 75 грн., в тому числі ПДВ – 1177451, 19 грн.; за серпень 2007 року –7857545, 20 грн., в тому числі ПДВ –1309590, 96 грн.; за вересень 2007 року – 7463205, 72 грн., в тому в числі ПДВ –1243867, 66 грн.; за жовтень 2007 року – 11176564, 29 грн., в тому числі ПДВ –1862760, 81 грн.; за листопад 2007 року – 8531566, 37 грн., в тому числі ПДВ –1421 927, 78 грн.; за грудень 2007 року –7174560, 94 грн., в тому числі ПДВ –1195760, 24 грн.; за січень 2008 року –3948190, 01 грн., в тому числі ПДВ –658031, 71 грн.; за лютий 2008 року –11640673, 28 грн., в тому числі ПДВ –1940112, 31 грн.; за березень 2008 року –18609074, 92 грн., в тому числі ПДВ –3101512, 63 грн.; за квітень 2008 року –8705815, 65 грн., в тому числі ПДВ –1450969, 41 грн.; за травень 2008 року –7790954, 26 грн., в тому числі ПДВ –1298492, 49 грн.; за червень 2008 року –7363625, 26 грн., в тому числі ПДВ –1227270, 99 грн., що підтверджується видатковими накладними, перелік яких наведений в акті перевірки від 05.11.08р.

Як зазначено в акті перевірки, загальна сума отриманого позивачем товару за період з 01.07.07р. по 31.07.08р. складає 114902730, 05 грн., в тому числі ПДВ -19150456,08 грн.

За перевіряємий період позивачем перераховано грошові кошти ТОВ «Новотрейд»у рахунок оплати за відвантажений товар на загальну суму 96994634, 09 грн. згідно виписок банку, платіжних доручень та акту звіряння взаєморозрахунків (стор.17 акту перевірки від 05.11.08р.).

У періоді з 01.07.07р по 31.07.08р. формування податкового кредиту здійснювалось позивачем шляхом віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту по товарах, які поставлялись від ТОВ «Новотрейд»на підставі податкових накладних останнього.

Як свідчать обставини справи, податковим органом в ході перевірки досліджено також договори транспортування товару, товарно –транспорті накладні, із зазначенням пунктів навантаження та розвантаження товару, довіреності на отримання товару (із зазначенням номенклатури товару, кількості та ціни), що свідчать про переміщення товару від продавця - ТОВ «Новотрейд» до позивача. Перелік транспортних підприємств наведений на стор. 17 акту перевірки від 05.11.08р.

Перевіркою також було встановлено, що ВАТ «Сан ІнБев»є кінцевим споживачем зазначеної продукції та використовує преформи у виробництві для розливу готової продукції (пива).

В судових засіданнях представники відповідача підтвердили, що зауважень щодо підтвердження факту товарності операції з придбання товару позивачем у ТОВ «Новотрейд»для використання в господарській діяльності не було; оригінали первинних бухгалтерських документів та інших документів на підтвердження виконання господарських зобов’язань за договором поставки досліджені як під час перевірки, так і в судовому засіданні при розгляді спору, а саме: видаткові та податкові накладні із зазначенням номенклатури товару, кількості та ціни, рахунки-фактури на оплату, платіжні документи про оплату.

Виконання договору поставки встановлено також судом при розгляді справи спору про визнання недійсним вказаного договору; рішенням господарського Дніпропетровської області від 03.02.09р. у справі № 18/3-09 , залишеним без змін за наслідками апеляційного та касаційного перегляду, відмовлено у задоволенні позову з посиланням на встановлену судом відповідність оспорюваного договору вимогам Закону (судові рішення долучені до матеріалів справи).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини

Наведені обставини та документальні докази підтверджують факт виконання господарських зобов’язань сторонами договору поставки №30/11 від 30.11.06р., свідчать про реальне настання правових наслідків, що обумовлені цим договором; такі обставини встановлені перевіркою та відображені в Актах перевірки.

Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»/надалі –Закон /.

Тому при визначенні податкового кредиту з податку на додану вартість насамперед слід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту з податків і не суперечать спеціальному Закону.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону визначено, що податковий кредит –це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону , датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону , податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи зі змісту пункту 7.4. ст.7 Закону, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) чи основних фордів з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Фактичні обставини справи, як зазначалось вище, підтверджують реальне здійснення господарської операції між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Новотрейд» .

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2. ст.7 цього ж Закону, податкова накладна, має містити : а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

В даному випадку, виписані ТОВ «Новотрейд» та зазначені вище податкові накладні оформлені у відповідності до вимог наведеної норми, чого не заперечує відповідач.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованої суми податкового кредиту та визначення податкового зобов’язання з ПДВ згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Інші статті цього Закону, так само як і інших законів не ставлять у залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема тим, який не був постачальником товарів /послуг/, на вартість яких нарахований податок на додану вартість, включений платником податку до податкового кредиту. Відповідальність платника податку у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, настає лише у разі не підтвердження податковими накладними на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включеного до складу податкового кредиту (абз. 2 п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Як свідчать матеріали справи, за результатами документальної перевірки ТОВ «Новотрейд»з питань правових відносин з ПП «Демол –Сервіс»за період з 01.08.07р. по 31.07.08р. та ПП «Весна»за березень 2008року з придбання товарів (преформи та кришки до преформи) та їх подальшої реалізації позивачу, що відображені у довідках СпецДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 02.10.08р. № 223/08-03/231154896 та від 01.09.08р. № 189-08-03/2-4031154896, податковим органом встановлено відображення у податковому обліку ТОВ «Новотрейд» результатів господарських відносин з ПП «Демол-сервіс»та ПП «Весна» на підставі аналізу бухгалтерських документів та податкової звітності.

Наведені обставини та документальні докази свідчать про відсутність у позивача та його контрагента - ТОВ «Новотрейд»умислу на укладення правочину з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується: реальне здійснення господарських операцій, сплата позивачем ПДВ в ціні товарів, а також те, що видані позивачу податкові накладні належно оформлені продавцем ТОВ «Новотрейд», зареєстрованим платником ПДВ відповідно до свідоцтва № 04006492 від 29.11.2000 р., суд вважає помилковими доводи відповідача про непідтвердження позивачем права на податковий кредит в сумі 4167751, 71 грн. за квітень –липень 2008 року та в сумі 3130516, 80 грн. за березень, квітень, червень 2008 року.

Припущення податкового органу про невиконання податкових зобов’язань одним із контрагентів в ланцюгу поставки товару та про нікчемність правочинів, укладених з такими конрагентами не підтверджені належними документальними доказами; такі припущення не позбавляють правового значення виданих контрагентом позивача податкових накладних.

Так, відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону «Про податок на додану вартість», платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10 цього Закону, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону ).

Таким чином, покупець не може нести відповідальність за зловживання службовою чи іншою особою підприємства , задіяного в ланцюгу поставки товару .

Отже, всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, податковим органом не доведено, що господарські операції з придбання товару позивачем є фіктивними чи то безтоварними. Крім того, у податкового органу не було зауважень і щодо формування позивачем валових витрат у зв’язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в господарській діяльності, що підтвердили представники відповідача в судовому засіданні.

За наведених обставин та правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Приймаючи до уваги те, що вимога про визнання нечинним акта може застосовуватися лише до нормативно –правового акта, тоді як оспорювані акти є актами індивідуальної дії ненормативного характеру, такі акти підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.124 Конституції України, Законами України «Про податок на додану вартість», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити адміністративний позов.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення –рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків: від 13.11.08р. №0000444240/0, яким ВАТ «Сан Інбев Україна»визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 4695775, 20 грн., в тому числі: 3130516, 80 грн. основного платежу та 1565258, 40 грн. штрафних (фінансових) санкцій та від 14.11.08р. №0000454240/0, яким ВАТ «Сан Інбев Україна» визначено суму податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 6177680, 72 грн., в тому числі 4167751, 71 грн. основного платежу та 2009929, 01 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Сан Інбев Україна»(код ЄДРПОУ 30965655) –6,80 судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     Шелест С.Б

Постанова складена в повному обсязі 21.12.09р.