Постанова № 9204914, 27.10.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 жовтня 2009 року           <Час проголошення >          № 2а-12416/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді ПащенкаК.С. при секретарі судового засідання Пасічнику О.П., вирішив адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констрактинг»

доДержавного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України

прозобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 7193392 від 15.05.2008 щодо заборони відчуження об’єктів нерухомого майна –нежилих приміщень №№ 1-5 групи приміщень № 1, №№1-6 групи приміщень № 3 (в літ. А), загальною площею 119,6 кв.м. по вул. Чернігівська, №38/6 у м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обґрунтовував їх тим, що ТОВ«Партнер Констрактинг»є єдиним власником спірного об’єкта нерухомості, тоді як запис №7193392 від 15.05.2008 у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про обтяження цього об’єкту внесений на підставі договору іпотеки від 15.05.2008, укладеного між КостенкомВ.В. та ЗАТ «Універсал банк»на забезпечення кредитного договору.

Відповідач позов не визнав та зазначив, що він згідно з чинним законодавством не є суб’єктом владних повноважень, оскільки не є органом державної влади та не здійснює будь-яких владних управлінських функцій.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Партнер Констрактинг»є власником нежилої будівлі площею 165,00 кв.м. по вул. Чернігівській, 38/6 літ. А на підставі договору купівлі-продажу з ПП «Промислові та спеціальні акумулятори»від 24.03.2008, посвідченого приватним нотаріусом Г.М.Стичинською, про що в реєстрі зроблено запис під №2836.

Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»на вказаному договорі вчинено реєстраційний напис про реєстрацію права власності на нежилу будівлю в літері «А»загальною площею 165 кв.м. по вул. Чернігівська, № 38/6 у м. Києві за ТОВ «Партнер Констрактинг», про що 02.04.2008 здійснено запис у реєстрову книгу № 160-п - 216 за реєстровим № 8624-П.

Водночас, 08.09.2009 позивач одержав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна №24606563, згідно з яким щодо нежилих приміщень №№1-5 групи приміщень №1, №№1-6 групи приміщень № 3 (в літ. А) загальною площею 119,60кв.м. по вул. Чернігівській, №38/6 у м. Києві зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 15.05.2008, укладеного між Костенком В.В. і ЗАТ «Універсал банк»та зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І.

Відповідно до абз. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього Закону.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 96 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 за №283/8882 (далі —Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій), договори про заставу майна, що підлягають реєстрації, посвідчуються нотаріусом за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що заставляється, та, у передбачених законодавством випадках, державної реєстрації прав на це майно. При посвідченні іпотечних договорів нотаріус вимагає витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а в місцевостях, де інвентаризація не проведена, - довідку відповідного органу місцевого самоврядування, у якій викладена характеристика вказаних об'єктів договору застави.

Відповідно до змісту абз. 2 п. 250 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріус накладає заборону щодо відчуження цього майна (майнових прав на нерухоме майно), зокрема при посвідченні договору застави (іпотеки) житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки (майнових прав на нерухоме майно), а також транспортного засобу, що підлягає державній реєстрації, якщо це передбачено договором.

Відповідно до абз. 2 п. 252 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій накладені заборони щодо відчуження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 року N 31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за № 364/3657 (зі змінами), чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830.

Відповідно до пп. 2.1.1 п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09.06.1999 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 18 серпня 2004 р. N 85/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 за № 364/3657 (далі —Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна), підставою для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об'єкти нерухомого майна, зокрема, є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об'єкти нерухомого майна.

З системного аналізу абз.абз. 1, 3 п. 96, абз. 2 п. 250, абз. 2 п. 252 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, пп. 2.1.1 п. 2.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в контексті абз. 1 ст. 2, ч. 6 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»видно, що необхідною передумовою накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна на підставі іпотечного договору є наявність у іпотекодавця витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, яким би підтверджувалось його право власності на заставлений об’єкт нерухомості.

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2008 у справі №10/381, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009, було, зокрема, скасовано реєстрацію за Костенком Валентином Володимировичем права власності частини приміщень, а саме нежилих приміщень №№ 1-5 групи приміщень № 1, №№ 1-6 групи приміщень № 3 (літ. А), в нежилій будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чернігівська, буд. 38/6; визнано протиправними дії Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»по підготовці, виготовленню та видачі реєстраційного посвідчення №009311 від 27.05.2008 зареєстрованого в книзі реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 159П-51 Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»за реєстровим №8578; скасувати реєстраційне посвідчення №009311 від 27.05.2008 зареєстроване в книзі реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна 159П-51 Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»за реєстровим №8578, за яким за Костенком Валентином Володимировичем зареєстровано право власності на нежилі приміщення загальною площею 119,6 кв.м. з№ 1 по №5 (групи приміщень № 1), з №1 по №6 (групи приміщень № 3) (літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул.Чернігівська, буд. 38/6.

Таким чином, зважаючи на те, що реєстрація за Костенком В.В. права власності на нежилі приміщення №№ 1-5 групи приміщень № 1, №№ 1-6 групи приміщень № 3 (літ. А), в нежилій будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чернігівська, буд. 38/6, скасована постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2008 у справі №10/381, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2009, а також враховуючи, що власником спірного приміщення на підставі договору купівлі-продажу з ПП «Промислові та спеціальні акумулятори» від 24.03.2008 є ТОВ«Партнер Констрактинг», яке відповідно до ст. 391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для внесення до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запису №7193392 від 15.05.2008 щодо заборони відчуження об’єктів нерухомого майна –нежилих приміщень №№ 1-5 групи приміщень № 1, №№1-6 групи приміщень № 3 (в літ. А), загальною площею 119,6 кв.м. по вул. Чернігівська, №38/6 у м.Києві.

Судом не беруться до уваги заперечення відповідача про те, що він не є суб’єктом владних повноважень, а тому є неналежним відповідачем, з огляду на таке.

Відповідно до п. 7 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до змісту п.п. 1.3-1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна держателем Реєстру заборон є Міністерство юстиції України, яке розробляє організаційні, методологічні принципи ведення Реєстру заборон та забезпечує його функціонування. Адміністратором Реєстру заборон (далі - Адміністратор) є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, за збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон. Реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

За таких умов, суд приходить до висновку, що відповідачу делеговано здійснення владних управлінських функцій з технічного та технологічного створення і ведення, матеріально-технічного та технологічного забезпечення, збереження і захисту даних, що містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна як на Адміністратора цього реєстру, а також з внесення та вилучення записів до (з) Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборони, арешти щодо нерухомого майна як на одного з реєстраторів цього реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

За таких умов судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констрактинг»задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України виключити з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис № 7193392 від 15.05.2008 щодо заборони відчуження об’єктів нерухомого майна – нежилих приміщень №№ 1-5 групи приміщень № 1, №№1-6 групи приміщень № 3 (в літ. А), загальною площею 119,6 кв.м. по вул. Чернігівська, №38/6 у м. Києві.

3.          Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Констрактинг»(03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72; ідентифікаційний код 35001170) витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. (три гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяК.С. Пащенко