Постанова № 9204338, 09.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.02.2010 р.                                                                                 № 2-а- 44048/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., суддів –Сліденко А.В., Старосєльцевої О.В., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача –Горкіна М.І., діє за дорученням від 01.12.09, Пилипенко О.А., діє за дорученням від 01.12.09

представник відповідача 1 –Симонов А.А., діє за дорученням № 9898/с/10-013 від 13.12.09

представник відповідача 2 –Степаненко С.А., діє за дорученням № 15-15/15-136 від 06.01.10

представник відповідача 3 - Степаненко С.А., діє за дорученням № 3.1-24/41-299 від 05.02.10

прокурора –Якубишин В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Підприємства «Бенефіт» Харківської обласної Ради «Союзу організації інвалідів України»

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, управління Державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова за участі прокурора Фрунзенського району м. Харкова

простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь Підприємства «Бенефіт» Харківської обласної Ради «Союзу організації інвалідів України» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2008 року у сумі 2369556,00 грн. та за грудень 2008 року в сумі 584157,00 грн., всього – 2953713,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування якого зазначив наступне. З 21.01.2009 р. по 10.02.2009 р. працівниками Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова було проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності підприємства позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад та грудень 2008 року, про що було складено акт перевірки. Заявлена сума ПДВ до відшкодування по податковій декларації за листопад 2008 року у розмірі 2369556,00 грн. та за грудень 2008р, в розмірі 584157 грн. актом підтверджена, однак до цього часу всупереч вимогам діючого законодавства позивачу не перерахована.

Представник відповідача 1 проти задоволення позову заперечував, посилаючись на необхідність проведення зустрічних перевірок контрагентів позивача для підтвердження надмірної сплати ПДВ до бюджету.

Представник відповідачів - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, управління Державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова, свого ставлення до заявленого позову суду не виказав, надавши лише банківські реквізити для зарахування ПДВ.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з таких самих підстав, що і відповідач 1.

          Суд заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість», платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Позивачем були подані до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова декларації з ПДВ за листопад 2008р. та за грудень 2008р., а також заяви про бюджетну відшкодування та розрахунки сум бюджетного відшкодування (а.с 6-22, т. 1).

Другому відповідачу, управлінню державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова, позивач подав копії декларацій за листопад та грудень 2008 р. для ведення реєстру податкових декларацій по платникам, у відповідності з підпунктом 7.7.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

З дослідженої в судовому засіданні декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року, судом встановлено, що позивачем зазначено в рядку 25.1 – суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 2526560,00 грн.

З дослідженої в судовому засіданні декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року, судом встановлено, що позивачем зазначено в рядку 25.1 – суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, в розмірі 2583692,00 грн.

ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка підприємства позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок за листопад та грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період вересень-листопад 2008 року, про що складено акт № 488/16-024/32949551 від 17.02.09 (а.с. 23-31, т. 1).

В акті перевірки зазначено, що перевіркою підтверджено визначене позивачем у деклараціях бюджетне відшкодування за листопад 2008 року в розмірі – 2369556,0 грн., та за грудень 2008 року в розмірі – 584157,0 грн. (а.с. 31, т. 1)

Суд погоджується з висновком ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо підтвердження сум бюджетного відшкодування за листопад-грудень 2008 року, які виникли за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалося у вересні-листопаді 2008 року, оскільки вказані висновки відповідають даним досліджених в судовому засіданні банківських виписок, копій видаткових накладних, копій податкових накладних, що підтверджують сплату позивачем ПДВ у складі вартості придбаних товарів, отриманих послуг, а також підтверджують фактичне отримання вказаних товарів, послуг за період жовтень – листопад 2008 року (а.с. 224-250, т. 1; 1-107, т. 2).

Таким чином, суд приходить до висновку, що суми, підтверджені ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова як бюджетне відшкодування за листопад-грудень 2008 року, які виникли за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалося у вересні-листопаді 2008 року, були фактично сплачені позивачем у попередніх звітніх періодах (жовтень-листопад 2008 року) постачальникам товарів (послуг).

Виходячи з положень Закону України «Про ПДВ» суд приходить до висновку, що ПДВ є непрямим податком, який включається продавцем до ціни товару (роботи), отримується ним і сплачується до бюджету за результатами звітного податкового періоду відповідно до п.п. 7.7 ст.7 цього Закону. Тому сплата ПДВ на користь особи, яка зобов’язана його нараховувати, утримувати та перераховувати до бюджету припиняє податкові зобов’язання покупця товару (роботи) за цими правовідносинами перед бюджетом.

Відповідно до пункту 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу, відповідно до п.п.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що в порушення зазначеної норми, підтверджена актом сума бюджетного відшкодування до цього часу позивачу не перерахована.

Згідно з пунктом 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 р. № 200/86, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача 1 на відсутність результатів зустрічних перевірок контрагентів позивача як підставу для не відшкодування надмірно сплаченого ПДВ, виходячи з наступного.

          Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України, державні органи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          До компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов’язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів, стосовно правильності визначення об’єктів оподаткування і обчислення податків (статті 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в України»).

          Виходячи зі змісту вказаних норм, суд зазначає, що проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, однак законодавець не ставить відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення податковими органами перевірок, а призначення податковим органом перевірки платника податку не може продовжити визначений законом строк відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

          1. Адміністративний позов Підприємства «Бенефіт» Харківської обласної Ради «Союзу організації інвалідів України» до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, управління Державного казначейства у Фрунзенському районі м. Харкова за участі прокурора Фрунзенського району м. Харкова про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

          2. Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31112030700010, КБКД: 14010200, платник: УДК у Фрунзенському районі м, Харкова, ідентифікаційний код: 24134610, банк платника: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Підприємство «Бенефіт» Харківської обласної Ради «Союзу організації інвалідів України» (ідентифікаційний код 32949551, місцезнаходження: Салтівське шосе, 262а, м. Харків, 61176) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за листопад 2008 року у сумі 2369556,00 (два мільйона триста шістдесят дев’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) грн. та за грудень 2008 року в сумі 584157,00 ( п’ятсот вісімдесят чотири тисячі сто п’ятдесят сім) грн., всього – 2953713,00 (два мільйона дев’ятсот п’ятдесят три тисячі сімсот тринадцять) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2010 року.

Головуючий суддя                                                                       Волкова Л.М.

Суддя                                                                                                     А.В. Сліденко

Суддя                                                                                                     О.В. Старосєльцева