Ухвала суду № 92042167, 06.10.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2464/18

Провадження № 1-кс/234/7042/20

У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

06 жовтня 2020 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Берліна А.Д., розглянувши в судовому засіданні заяву судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Ю.В. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. надійшла заява судді цього ж суду Фоміної Ю.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371, ст.386 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371, ст.386 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_2 є рідним племінником ОСОБА_4 , з яким суддя Фоміна Ю.В. має дружні стосунки. Окрім того, він є членом її родини та вони мають спільних родичів, оскільки він є чоловіком рідної сестри дружини її рідного брата та вони зустрічаються на родинних святах. Вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді Фоміної Ю.В.

Дослідив матеріали скарги, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», зазначив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

В рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, § 98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж «Межнаріч проти Хорватії» ЄСПЛ звернув увагу на те, що «слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною» (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Так, суд враховує, наявність родинних зв`язків між обвинуваченим та суддею Фоміною Ю.В. та вважає ці обставини достатніми, щоб викликати сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, за результатами оцінки викладених у заяві про самовідвід аргументів слідчий суддя дійшов до переконання, що у даному випадку відсутні достатні гарантії безсторонності судді Фоміної Ю.В., що є підставою для її відводу від розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 80, 81 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Краматорського міського суду Донецької області Фоміної Ю.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Краматорського міського суду Донецької області Фоміну Ю.В. від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.365, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371, ст.386 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371, ст.386 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.365, ч.2 ст.121, ч.2 ст.127, ч.3 ст.371 КК України у кримінальному провадженні № 12017050390001411 від 20.05.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. С. Лебединець