Постанова № 9204106, 09.02.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2010 р.                                                                                 № 2-а- 300/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Венглюк Т.В.

за участю сторін:

представника позивача - Пузікової М.Д.

представника відповідача Павленко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

проскасування рішення про застосування штрафних санкцій ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” (надалі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова (надалі відповідач) № 0012802301 від 07.11.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13 жовтня 2008 року працівниками ДПІ в Лутугінському районі була проведена перевірка Луганської філії ТОВ фірми "ХІС" а саме: залу гральних автоматів, який розташований в м. Лутугине, пр. Миру, 14 - щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений Акт перевірки від 13.10.2008 р. № 0078/12/20/23/34333762, який переданий до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. В ході проведення перевірки було встановлено, що у вищезазначеному залі гральних автоматів знаходяться в робочому стані та працюють п'ять гральних автоматів, які не переведені у фіскальний режим роботи, незареєстровані та неопломбовані у встановленому законом порядку. Цим порушено п. 1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0012802301 від 07.11.2008 року, яким позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1700 грн., тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 5 гральних автоматів. Позивач вважає, що вказане Рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Стверджувала про те, що позивач використовує у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій, які внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, використання яких передбачено у сфері гральних автоматів та грального бізнесу. Підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій податковий орган не мав.

Представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що з 01 січня 2007 р. суб’єкти підприємницької діяльності, які надають послуги гральних автоматів, мають здійснювати облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій. Наказами Державної податкової адміністрації України від 01.07.2008р. № 430 та від 10.09.2008р. № 5819 до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій була внесена комп’ютерно-касова система “ФІСКАЛ”, з використанням якого дозволяється застосування реєстраторів із зазначеними версіями внутрішнього програмного забезпечення в режимі формування і зберігання контрольної стрічки у вигляді електронного документа (без одночасного друкування паперової контрольної стрічки). ТОВ фірма "ХЇС" при проведенні послуг в сфері грального бізнесу з використанням автоматів з надання послуг повинно застосовувати гральний автомат з реалізованими в ньому фіскальними функціями, згідно з вимогами, затвердженими рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.02 №13.

За таких обставин, предтавник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову ТОВ "ХІС".

Суд, вислухвши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “ХІС” пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040. Товаристо має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов’язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

07.11.2008р. відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, за результатами розгляду акту перевірки від 13.10.2008р. № 0078/12/20/23/34333762 було винесено рішення № 0012802301 про застосування до ТОВ "ХІС" штрафної (фінансової) санкції в сумі 1700 грн.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення від 07.11.2008 р. № 0012802301 слугував відображений в акті від 13.10.2008р. № 0078/23/20/23/34333762 висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма “ХІС” розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій – гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суд відзначає, що з положень процитованої норми закону слідує, що автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Статтею 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

За визначенням ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Дослідивши наявні у справі докази, суд відмічає, що матеріалами справи не підтверджуються обставини наявності фіскальної пам’яті в тих гральних автоматах, які використовувались позивачем згідно з Актом перевірки від 13.10.2008р. № 0078/12/20/23/34333762, що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій.

Отже, ці гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач не подав до суду доказів наявності в гральних автоматах ТОВ фірма “ХІС” фіскальної пам’яті, реалізації цими автоматами фіскальних функцій, а відтак не довів, що ці гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій.

Окремо суд наголошує на відомостях, зазначених в Акту перевірки, з яких вбачається, що на місці здійснення позивачем господарської діяльності наявний переведений в фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій.

Зі змісту спірного рішення слідує, що правовою підставою для його винесення - є п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідно до вказаного пункту за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п. 2 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладання певного пристрою ( в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної пам’яті.

Оскільки відповідачем за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено використання ТОВ фірма “ХІС” реєстраторів розрахункових операцій, які б були незареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, то підстав для застосування до ТОВ фірма “ХІС” міри юридичної відповідальності згідно з п.2 ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” не має.

Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст. 238 Господарського кодексу України запровадженні ст.17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями.

Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 218 Господарського кодексу України, згідно з ч. 2 якої якою учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З приписів цієї норми кодексу слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв’язку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі коли суб’єкт права мав об’єктивну можливість не допустити настання порушення, однак з залежних від нього причин цього не зробив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить висновку про те, що можливість обладнати гральні автомати комп’ютерною системою “Фіскал” з’явилась у суб’єктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України № 430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану комп’ютерно-касову систему.

Водночас з цим, суд не визнає за можливе залишити поза увагою той факт, що при винесенні спірного рішення відповідачем не з’ясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною комп’ютерно-касовою системою.

Доказів такої сумісності відповідачем до суду за правилами ч.2 ст.71 КАС України не подано.

За таких підстав, доводи відповідача про невжиття позивачем заходів із забезпечення гральних автоматів комп’ютерною системою “Фіскал” суд до уваги не бере, оскільки ці обставини не покладені суб’єктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Враховуючи наведене, вимоги ТОВ фірма “ХІС” є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України “Державну податкову службу України", Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 94, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0012802301 від 07.11.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "ХІС" сплачене державне мито у розмірі 3, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - відповідно до ст.160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 15 лютого 2010 року.

Суддя                                                                       Панченко О.В.