Постанова № 9203794, 25.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 січня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 44344/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача Краюшкіна В.В.,

відповідача - Онищенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, управління державного казначейства у місті Харкові про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати СДПІ ВПП у м.Харкові та УДК у м.Харкові виконати не вчинені дії, передбачені п.п 7.7 5, 7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР по перерахуванню суми бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету на користь ЗАТ завод "Південкабель" по декларації за вересень 2009 року у сумі 1795501,00 грн., та стягнути з державного бюджету за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами" (символ звітності банку 030) на користь ЗАТ завод "Південкабель" 1795501,00 грн., а також стягнути з бюджету на користь ЗАТ завод "Південкабель" понесені судові витрати - 1703,40 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову позивача зазначив, що підприємство задекларувало суми бюджетного відшкодування з ПДВ - 19.10.2009 року за вересень 2009 року у сумі 1795501,00 грн., однак відповідачі не виконали передбачені законодавством дії щодо перерахування належних сум бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 1795501,00 грн. шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок позивача у термін 40 днів після отримання податкової декларації позивача.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідачі не виконали належним чином передбачені законодавством дії та не забезпечили отримання позивачем бюджетного відшкодування ПДВ у терміни й порядку, встановленому законодавством, чим порушили права та інтереси позивача.

Представник СДПІ ВПП у м. Харкові в судовому засіданні проти позовних вимог адресованих СДПІ заперечував, при цьому вказав, що згідно з проведеною перевіркою сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування на час подання позову підтверджена. Також , зазначив, що податкові органи безпосередньо не здійснюють відшкодування з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ, а лише підтверджують у встановленому законом порядку зазначені суми. Усі вимоги законодавства СДПІ ВПП у м. Харкові було виконано.

Представник відповідача - управління Державного казначейства у місті Харкові, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи, повідомлений був належним чином і своєчасно, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. .

Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.7.7.1, п.п. 7.7.2 “а” п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 року № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Вимогами п.п. 7.7.2 «а»п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Крім цього згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

З довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові № 157/40-0 від 30.10.2009 року (перевірка декларування ПДВ за вересень 2009р.) та висновку про суми відшкодування податку на додану вартість від 02.11.2009 року № 0000002358, які наявні у матеріалах справи, вбачається, що позивачем правомірно визначено суму бюджетного відшкодування в податкових деклараціях за вересень 2009 р.

Факт наявності та підтвердженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у позові, представником відповідача не заперечувався та підтверджувався даними, які містяться в первинних документах, які були досліджені судом, та копії яких були долучені до справи.

Виходячи з вищевинаведого, суд приходить до висновку, що позивач підтвердив відповідність наданих платіжних доручень на суму ПДВ, ним сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за вересень 2009 року.

Процедура бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначена статтею 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, приписами якої встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення повної суми. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податків для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку, орган державного казначейства надає платнику податків зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків в обслуговуваному банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Відповідно до наданих в судове засідання копій документів та пояснень представника СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові виконало всі передбачені Законом дії для відшкодування ПДВ позивачу: провела невиїзну документальну перевірку позивача, оформлена довідка про підтвердження сум бюджетного відшкодування ПДВ № 157/40-0 від 30.10.2009 року та висновок про суму відшкодування податку на додану вартість від 02.11.2009 року № 0000002358, який за вих. № 2358 від 02.11.2009 року направлений на адресу УДК у м.Харкові.

Враховуючи викладене вище, та беручи до уваги той факт, що діючим законодавством на податкові органи покладено обов’язок підтвердження у встановленому законом порядку сум відшкодування та не визначено обов’язку по відшкодуванню з Державного бюджету України податку на додану вартість, суд вважає, що в цій частині адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Також суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому як спосіб захисту цього права є вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

З урахуванням викладеного, позовна вимога закритого акціонерного товариства завод “Південкабель” до Головного управління державного казначейства України у м. Харкові, про зобов’язання виконати не вчинені дії щодо перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ не може бути задоволена судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, частково ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню в частині щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості в розмірі 1795501,00 грн.

Суд вважає що судові витрати необхідно розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 35, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, управління державного казначейства у місті Харкові про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України (платник УДК у м.Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, місце знаходження вул. Гуданова, 4/10, м.Харків, 61024, р/р 31119030700002, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь закритого акціонерного товариства "Завод" Південкабель" (код ЄДР 00214534, п/р 26005300897 в АКБ "Меркурій", м.Харків, МФО 351663, м.Харків, 61099, вул.Автогенна, 7) бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість по декларації за вересень 2009 року в розмірі 1795501,00 грн. (один мільйон сімсот дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот одну гривню 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України ( УДК у Жовтневому районі міста Харкова, код ЄДРПОУ 24134113, місцезнаходження: 61010, м.Харків, вул.Червоношкільна набережна, 16, р/р 31412537700008 банк ГУДКУ у Харківській область, МФО 851011) на користь закритого акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код ЄДР 00214534, п/р 26005300897 в АКБ "Меркурій", м.Харків, МФО 351663, м.Харків, 61099, вул.Автогенна, 7) понесені ним судові витрати у розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29.01.2010 року.

Суддя                                                                                           І.С.Чалий