Ухвала суду № 9203554, 17.12.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17.12.2009 р.                                                                      № 2а-42645/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

при секретарі Чубукіній М.В.,

за участю сторін :

представника позивача –не прибув;

представника відповідача -Таран М.М. (діє на підставі довіреності № 10035/10/10/018 від 11.12.09 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративний

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технічної комплектації «Харківміськбуд»

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

провизнання акту не відповідаючим діючому законодавству

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду задміністративним позовом, в якому просив суд визнати зміст і висновки Акту про результати невиїзної документальної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість від 19.08.2009р. за № 1566/23217/33066971 таким, що не відповідає діючому законодавству. Указу Президента України «Про зупинення дії пункту 2 розпорядження КМУ від 1 липня 2009 року № 757-р та розпорядження КМУ від 17 липня 2009р. № 838-р» від 04.09.2009р. за № 706/2009 та чинним роз’ясненням ДПА України.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

14 вересня 2009 року до підприємства від Державної податкової інспекції у Ленінському районі надійшов Акт про результати невиїзної документальної перевірки податкових декларацій з податку на додану вартість від 19.08.2009р. за № 1566/23217/33066971, підписаний головним державним податковим ревізором – інспектором Голубом А.О. На підставі того, що до складу податкового кредиту підприємством у декларацію з ПДВ за жовтень 2008 року № 71926 від 18.11.2008р. включені податкові накладні не звітного податкового періоду на суму 786044,00 грн., зроблено висновок, що ТОВ «УВТК «Харківміськбуд» неправомірно завищено податковий кредит на суму 786044,00 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 786044,00 грн. Позивач не погоджується з цим і вважає , що підприємство не порушило правила, встановлені Законом і включило до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку, які підтверджені податковими накладними.

Представник позивача в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Вважає, що акт - це не рішення суб’єкту владних повноважень, а тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 6 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. До компетенції адміністративних судів відноситься, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п. 1 ст. 17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не може бути акт перевірки, оскільки акт перевірки не носить обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлює, припиняє або змінює правовідносини, права та обов'язки осіб; не породжує правових наслідків.

За таких підстав вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 104, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління виробничо-технічної комплектації «Харківміськбуд» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова про визнання акту не відповідаючим діючому законодавству закрити.

2.Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3.Копію ухвали про закриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження, а далі - протягом наступних 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя                                                   Старосєльцева О.В.