Рішення № 92030696, 02.10.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2057/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"02" жовтня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 253, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “СІТІ ФІНАНС” коштів у розмірі 44 814 грн. 40 коп.

Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства. Зокрема, позивач, заперечуючи наявність договірних правовідносин між ним та ТОВ “ФК “СІТІ ФІНАНС”, зазначав, також, що останній вчинений без належної перевірки безспірності боргу, та надання необхідних для вчинення обумовленої нотаріальної дії документів.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою позицію щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог не висловив.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 22.04.2016 року в письмовій формі був укладений договір № R151.0071578 про надання споживчого кредиту.

Згідно даного договору банк надав позивачу на споживчі цілі кредитні кошти в розмірі 16 120 грн. 00 коп. строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12 % річних, щомісячної комісії в розмірі 2,5 %.

13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга В.Ю. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 253, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “ФК “СІТІ ФІНАНС” заборгованості за вищевказаним кредитним договором (право вимоги за обумовленим кредитним договором перейшло згідно договору про відступлення права вимоги за № БТ-ПВ-01 від 04.06.2019 року - ТОВ “ФК “СІТІ ФІНАНС”) у загальному розмірі 44 814 грн. 40 коп., яка виникла за період з 04.06.2019 року по 30.01.2020 року, та складається з:

- заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 841 грн. 38 коп.,

- заборгованості за комісією в розмірі 6 851 грн. 00 коп.,

- заборгованості за процентами в розмірі 1 089 грн. 97 коп.,

- заборгованості за штрафами, пенею в загальному розмірі 24 532 грн. 05 коп.

Також з боржника на користь стягувача стягнуті витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 500 грн. 00 коп.

12.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника з примусового виконання обумовленого виконавчого напису (ВП № 61700851).

Так, аналізуючи доводи позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

Разом з тим, ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172.

Проте, нотаріусу визначений вказаною постановою необхідний обсяг документів для вчинення спірного виконавчого напису надано не було.

Зокрема, не було надано Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі в ПАТ Банк «Траст», банківські тарифи, які разом з заявою позичальника складають кредитний договір, а також засвідчену виписку з рахунку боржника з зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, що, в свою чергу, свідчить про порушення встановленої законом процедури вчинення виконавчого напису.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість не є безспірною, оскільки її безспірність не підтверджена необхідними доказами (документами) та оспорюється позивачем (останнім надано квитанції щодо внесення коштів у порядку погашення заборгованості за кредитом, відповідно до узгодженого сторонами графіку, первісному кредитору).

Так, відсутність у розпорядженні нотаріуса необхідних документів унеможливлює перевірку обґрунтованості розміру нарахованої стягувачем заборгованості за кредитом, як в загальному розмірі, так і за складовими частинами.

Крім того, нарахування за процентами, штрафними санкціями здійснені поза встановленим договором строком кредитування, водночас після його спливу право кредитодавця щодо їх нарахування припиняється (правовий висновок, наведений у постанові ВП Верховного Суду у справі № 202/4494/16-ц від 31 жовтня 2018 року). Також нарахування банком комісії за обслуговування кредитної заборгованості (комісії, яка не передбачає надання позичальнику будь-яких послуг та встановлена виключно в інтересах кредитора), є неправомірним та суперечить вимогам закону (правовий висновок, наведений у постанові ВП Верховного Суду у справі № 666/4957/15-ц від 20 лютого 2019 року), а тому вказана комісія не могла бути включена до стягнення у виконавчому написі.

В силу ч.1 ст. 133, ч. 2. ст. 137, ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному в розмірі 1 261 грн. 20 коп. (420 грн. 40 коп. судовий збір (забезпечення позову), 840 грн. 80 коп. судовий збір (звернення з позовом до суду).

Керуючись ст.ст.12,13, 76-83, 141, 259, 263 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13.02.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Мажуга Владиславом Юрійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 253, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС” невиплачених у строк коштів, відповідно до умов договору № R151.0071578 про надання споживчого кредитувід 22.04.2016 року, укладеного між публічним акціонерним товариством Банк «Траст» та ОСОБА_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “СІТІ ФІНАНС”, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 37-41, ідентифікаційний код 39508708, на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шісдесят одна) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Повне судове рішення складено 06.10.2020 року.

Суддя Л.В.Лузан