Ухвала суду № 92026247, 28.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11440/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого – судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисника – Захарчук І.І.

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих – адвоката Ільчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 42017070210000087 від 15.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 42017070210000087 від 15.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про проведення повторної комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, посилаючись на те, що висновок судової авто технічної експертизи № 127 від 18.06.2018 року є необ`єктивний та незаконний, оскільки експертиза була проведена на сфальсифікованих вихідних даних з порушенням норм кримінального процесуального закону та методики проведення такої, зокрема щодо докладного опису проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, обґрунтованих відповідей на запитання слідчого, суду та ґрунтування на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження наданих йому матеріалів.

Обвинувачений підтримав клопотання заявлене захисником.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечили проти заявленого клопотання, зазначивши що клопотання є безпідставним та не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про неправильність висновку проведеної судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Аналогічні роз`яснення містяться в Постанові Пленуму ВСУ від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах». Так, відповідно до п. 11 цієї Постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В рамках даного кримінального провадження виконано первинну судову автотехнічну експертизу за результатами проведення якої наявний висновок № 127 судової автотехнічної експертизи від 18.06.2018 року.

Наданий експертом висновок ґрунтується на отриманих даних в ході досудового розслідування.

При цьому суд враховує, що комплексна експертиза призначається у разі, коли для проведення експертизи необхідні знання з різних галузей науки, а у даному випадку у цьому потреби не має, оскільки предметом дослідження судової автотехнічної експертизи були причини та обставини ДТП, відповіді про які надано у висновку судової автотехнічної експертизи № 127 від 18.06.2018 року

В матеріалах кримінального провадження відсутні, а стороною захисту не надано суду будь-яких інших документів, які б могли спростувати висновок проведеної судової автотехнічної експертизи або поставити її висновки під сумнів.

А тому враховуючи, що в даному випадку стороною захисту не доведено необхідність призначення повторної комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, суд приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення повторної комплексної судової авто технічної та трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 42017070210000087 від 15.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А. Придачук