Ухвала суду № 92026241, 16.09.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4121/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Зарева Н.І., вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Закарпаттяобленерго", подану її представником - Галас В.І., у цивільній справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», що знаходиться за адресою: 89412, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, до

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного судового провадження, та встановлено відповідачу строк до 15 червня 2020 року, але не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позов.

Двадцять другого червня 2020 року відповідач подала вдзив на позов, в якому проти позову заперечила, вказавши на те, що у позивача відсутні підстави для нарахування боргу.

Четвертого вересня 2020 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», подана її представником - Галас Володимиром Івановичем.

Пред`явлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 07 вересня 2020 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема, не містила чіткого, конкретного та належного способу захисту прав та інтересів, визначеного законом чи договором (або іншого способу захисту прав та інтересів, які не суперечить закону), ціни позову, або обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, якщо позовна вимога носить матеріальний характер. Також, позивачем за зустрічним позовом не долучено документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Окрім цього, суд, у відповідній ухвалі зазначив про те, що заявник пропустив строк подачі зустрічного позову та не подав заяву про продовження процесуального строку із зазначенням причини такого пропуску та їх поважності.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк сім днів з дня вручення копії ухвали. Однак, станом на 16.09.2020 року вимоги суду про сусунення вказаних недоліків відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України позивачем не виконанні.

Зокрема, позивач за зустрічним позовом подав доповнення до зустрічної позовної заяви, в якій так само не конкретизував, про вчинення яких дій відповідача за зустрічним позовом слід зобов`язати з метою відновлення становища, яке існувало до порушення прав споживача, не уточнив характеру позовних вимог, не зазначив ціну позову чи обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, не долучив квитанції про сплату судового збору.

Посилання позивача на Закон України "Про захист прав споживачів" як підставу звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову належним чином не обгрунтовані, оскільки, з зустрічної позовної заяви та відповідного доповнення не вбачається, що вимоги позивача за зустрічним позовом випливають саме з відносин, пов`язаних з захистом прав споживачів.

Суд вважає аргументи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку для подання зустрічного позову неповажними, оскільки з наведеного обгрунтування не вбачається, що причина неподачі зустрічного позову в строк, визначений ЦПК України, безпосередньо зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Обставини, якими позивач за зустрічним позовом обумовлює причини пропуску строку його подачі не конкретизовано, а з їх змісту вбачається, що вони продовжують існувати і станом на день подання зустрічної заяви, що не перешкодило останній подати зустрічний позов вже після спливу, визначеного ЦПК України строку на його подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 194, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» вважати неподаною та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Н.І. Зарева