Постанова № 9202408, 14.04.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-1061/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Єресько Л.О.,

при секретарі –Бредун М.В.,

за участю:

представника позивача - Міщенко О.В.,

представника відповідача - Мачула А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Псьол"до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській областіпро скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2010 року Закрите акціонерне товариство "Псьол" (надалі - позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області (надалі - відповідач), яким просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 11.02.2010 №180620-1900-32< ПРЕДМЕТ СПОРУ >.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області від 11.02.2010 №180620-1900-32 є протиправним, винесено з порушенням норм чинного законодавства та без врахування того факту, що позивачем здійснювалась торгівля, а не зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" внесенню до Єдиного державного реєстру підлягають лише відомості про місце зберігання. Посилались також на неузгодженість між описовою частиною та резолютивною частиною тексту рішення, а саме в описовій частині вказано одне порушення –«факт зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру», проте штрафні санкції застосовано за два порушення –«за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру»та «за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру». Крім того, звертали увагу суду, що станом на момент завершення перевірки підприємством були внесені місця зберігання виявлених перевіркою роздрібних партій алкогольних напоїв і тютюнових виробів, тому вважають, що у відповідача взагалі були відсутні підстави для притягнення їх до відповідальності.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. У наданих суду письмових запереченнях зазначив, що вимоги закритого акціонерного товариства "Псьол" є безпідставними, а рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області від 11.02.2010 №180620-1900-32 правомірним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивач невірно тлумачить норму Закону, стверджуючи, що за наявності відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами місце торгівлі звільняється від внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та громадського харчування, в тому числі в кафе на АЗС за адресою: м. Суми, вул. Черепна, № 21, та має ліцензію на здійснення діяльності, пов'язаної з роздрібною торгівлею тютюновими виробами, р/н 0818-1966-0184 від 29.01.2009 р. та ліцензію на здійснення діяльності, пов'язаної з роздрібною торгівлею алкогольними напоями, р/н 0818-1964-0183 від 29.01.2009 р.

14 січня 2010 року на підставі направлень від 12 січня 2010 року №337342 та №337334 ГДПРІ Аніщенком Р.М. та ГДПРІ –Лавриком І.В. Державної податкової інспекцієї в м. Суми було розпочато перевірку за дотриманням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій позивача при здійсненні господарської діяльності в кафе на АЗС (м. Суми, вул. Черепна, № 21).

За результатами вищевказаної перевірки складено акт від 15 січня 2010 року. В ході перевірки встановлено факт зберігання ЗАТ «Псьол»роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання та відсутність довідок про внесення до ЄДР, чим було порушено вимоги статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

10 лютого 2010 року комісією регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Сумській області з розгляду справ про застосування фінансових санкцій вирішено надати на розгляд керівнику проект рішення про застосування фінансових санкцій до ЗАТ "Псьол" (ідентифікаційний номер 31913519).

11 лютого 2010 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництво та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумські області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №180620-1900-32, яким на позивача було накладено фінансові санкції у вигляді штрафу на загальну суму 6149, 18 грн., в т.ч. 1788,40 грн за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, 4360,78 грн за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

Із вищевказаним рішенням не погодився позивач та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 30 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Порядком ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 28.05.2002 р. № 251, регламентовано процедуру реєстрації вказаних місць. Так, зокрема, даним Порядком передбачено (п.п. 2.1 п. 2) встановлено:

для внесення місць зберігання спирту або алкогольних напоїв або тютюнових виробів суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України;

для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів суб'єкти підприємницької діяльності подають заяву до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання.

Розділом другим Порядку передбачено, що для внесення до Єдиного реєстру місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв суб'єкти господарювання подають до заяви (згідно з додатком 2) додають нотаріально посвідчені копію ліцензії на відповідний вид діяльності, копія документа, що посвідчує право користування приміщенням (договір оренди, свідоцтво на право власності та інше).

Враховуючи вищевикладене, до Єдиного державного реєстру має вноситися будь-яке місце зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, незалежно від того, знаходиться воно у місці здійснення торгівлі чи у відокремлених від об'єкта торгівлі місцях (складських приміщеннях), оскільки здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами неможливе без попереднього зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Така позиція також викладена в листі Державної податкової адміністрації України від 04.02.2010 р. № 114/6/32-0615.

Доводи позивача про внесення місця зберігання, що знаходиться за адресою 40035, Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, 21, до ЄДР роздрібних партій тютюнових виробів та роздрібних партій алкогольних напоїв до закінчення перевірки, що підтверджується відповідними довідками № 172886 та № 172885 від 14.01.2010 р., не спростовують факт відсутності таких довідок на момент початку перевірки, що зафіксовано актом перевірки та підтверджується письмовими поясненнями головного бухгалтера ЗАТ «Псьол»філії в м. Суми від 10.02.20010 р. № 15, наданими в ході оскарження винесеного рішення про застосування до позивача фінансових санкцій.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було допущено порушення ч. 30 ст. 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”

Абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Вартість тютюнових виробів, які знаходилися в місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру України становить 1 788,40 грн. та вартість алкогольних напоїв, які знаходилися в місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру України становить 4 360,78 грн , що підтверджується описами товарів, які знаходилися в реалізації ЗАТ "Псьол" станом на 14.01.2010, сладеними перевіряючими в ході перевірки.

Доводи позивача про неузгодженість між описовою частиною та резолютивною частиною тексту рішення, а саме в описовій частині вказано одне порушення –«факт зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру», проте штрафні санкції застосовано за два порушення –«за зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру»та «за зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру», як на підставу для скасування оскаржуваного рішення, судом оцінюється критично з огляду на наступне.

Результати перевірки, в тому числі виявлені порушення, оформлюються актом перевірки. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затвердженими наказом ДПА України від 12.08.2008 р. № 534, визначено, що акт перевірки –це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації.

Як вбачається із змісту акту перевірки відповідача від 15.01.2010 р., то ним зафіксовано допущення позивачем ст. 15 вищевказаного Закону, а саме здійснення позивачем діяльності у сфері роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами за відсутності довідок про внесення кафе на АЗС до Єдиного державного реєстру місць зберігання як алкогольних напоїв так і тютюнових виробів.

Невідповідності в описовій та резолютивних частинах рішення про застосування фінансових санкцій не спростовують наявності порушень, зафіксованих актом, та не знімають із суб'єкта господарювання відповідальності, передбаченої законодавством за допущені порушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мали значення для прийняття такого рішення, на підставі та в межах повноважень, наданих йому законом та з використанням повноваження з метою, з якою йому надано таке повноваження, а тому позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства "Псьол" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Сумській області про скасування рішення відмовити.

          Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2010 року.

          Суддя                                                                                Л.О. Єресько