Постанова № 9201790, 22.02.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.10Справа №2а-13676/09/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., при секретарі Тарасовій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Кримські генеруючи системи»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

про визнання протиправними дії та спонукання до виконання певних дій,

за участю представників:

від позивача – Торосян Л.А., довіреність № 3 від 02.01.09р.,

від відповідача – Тарасенко О.В., довіреність № 18/10-0 від 19.01.2010 р.

Суть спору: Державне підприємство «Кримські генеруючи системи» (далі позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі щодо здійснення розподілу сум, сплачених згідно платіжного доручення № 1441 від 26.10.09р. у сумі 645,40грн. (основного платежу – 461грн., фінансових санкцій – 184,40грн.), та її зарахування у погашення податкового боргу та пені, зобов’язати ДПІ в м. Сімферополі відобразити у особовому рахунку платника податків ДП «Кримські генеруючи системи» суми, перераховані платіжним дорученням № 1441 від 26.10.09р., відповідно до призначення платежу.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, надав пояснення по суті.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував вважає свої дії правомірними та такими що відповідають діючому законодавству, зокрема Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.07р. по 30.06.09р., за результатами якої складений акт № 9826/23-2/30909683 від 09.10.2009 р.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 21.10.2009 р. прийнято податкове повідомлення рішення № 0013242301/0 (вих. № 5459/10/1/23-2 від 21.10.09р.), згідно з яким визначено позивачу суму податкового зобов’язання з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 645,40грн., у тому числі: основного платежу 461,00грн., та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 184,40грн., та встановлено 10 денний термін сплати визначеного податкового зобов’язання (а.с. 8).

26.10.09р. позивач, з дотриманням встановлених строків погашення податкового зобов’язання , перерахувало до місцевого бюджету м. Сімферополя податкове зобов’язання у розмірі 645,40грн., з чітким призначенням платежу сплата за податковим повідомленням-рішенням № 5459/10/1/23-2 від 21.10.09р. з податку на прибуток, у тому числі: основного платежу 461,00грн., та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 184,40грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1441 від 26.10.09р. (а.с. 10).

Повідомленням від 27.10.09р. № 101090109935771 відповідач повідомив позивача про те, що згідно з абз. 2 пп. 16.3.3. ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до питомої ваги пені у загальній сумі податкового боргу станом на день сплати здійснено розподіл суми податкового боргу з податку на прибуток сплаченої 26.10.09р. згідно платіжному документу № 1441: сплачена сума 645,40грн.; розподіл суми погашення: податковий борг – 574,42грн., пеня – 70.98грн.

Ст. 67 Конституції України визначає, що кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язанні сплачувати належні суми податків і зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов‘язкових платежів) є Закон України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”. Ст. 1 Закону визначає, що податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня , нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Відповідно до абз. 2 пп. 16.3.3. ст. 16 “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

З аналізу вищезазначених правових норм, суд дійшов висновку, що право застосування податковим органом пп.16.3.3. п. 16.3. ст. 16 “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” може виникнути лише при наявності декількох обставин у сукупності:

-          підприємство повинно мати податковий борг, у розумінні п. 1.3. Закону 2181, тобто і нараховану пеню;

-          податковий борг (його частка) повинен бути сплачений і у платіжному дорученні повинно бути вказано призначення платежу (тобто визначений такий податковий борг);

-          при сплаті податкового боргу платник податків у платіжному доручені самостійно не розподілив податковий борг (його частку) та пеню.

Судом встановлено, що позивач належним чином та в повному обсязі до настання граничного строку сплати визначеного ДПІ податкового зобов’язання з податку на прибуток сплатив визначене у податковому повідомленні рішенні № 00132420301/0 від 21.10.09р., податкового зобов’язання у сумі 645,40грн., у тому числі основного платежу у сумі 461,00грн., та фінансових (штрафних) санкцій у сумі 184,40 грн.

З огляду на викладене, суд зазначає, що у податкового органу немає права самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків у платіжному дорученні при їх сплаті, зокрема з метою погашення податкового боргу.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 22.02.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 26.02.2010 р.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати протиправними дії ДПІ в м. Сімферополі щодо здійснення, відповідно до повідомлення №101090109935771 від 27.10.09р., розподілу сум та їх зарахування у погашення податкового боргу та пені, сплачених згідно платіжного доручення № 1441 від 26.10.09р. у сумі 645,40грн. (основного платежу – 461грн., фінансових санкцій – 184,40грн.).

3. Зобов’язати ДПІ в м. Сімферополі відобразити у особовому рахунку платника податків ДП «Кримські генеруючи системи» суми, перераховані платіжним дорученням № 1441 від 26.10.09р., відповідно до призначення платежу.

4. Стягнути на користь Державного підприємства «Кримські генеруючи системи» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання особою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апеляційне оскарження.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                   Котарева Г.М.