Рішення № 92013126, 06.10.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3431/20

РІШЕННЯ

іменем України

06 жовтня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Полонської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів 67 та 68 рішення №11 91-ї сесії Полонської міської ради І-го скликання від 19 травня 2019 року в частині відмови у наданні їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами 6823686200:04:004:0499 та 6823686200:04:004:0498 площею 1,4119 га. кожна, розташованих за межами Прислуцької сільської ради Полонського району Хмельницької області. Також просять зобов`язати відповідача надати дозвіл на розробку проектів землеустрою для відведення цих земельних ділянок в порядку, передбаченому ст. 118 ЗК України.

В обґрунтування вимог зазначають, що рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду Полонську міську раду було зобов`язано розглянути звернення позивачів стосовно надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою повторно. Відповідач розглянув дані звернення повторно, однак залишив їх без задоволення зважаючи на те, що дозволи на виготовлення проектів землеустрою стосовно цих ділянок були надані виконавчому комітету Полонської міської ради для подальшого виділення цих земель під громадські пасовища.

Позивачі вважають рішення відповідача протиправним, оскільки у ньому відсутня будь-яка з підстав для відмови, передбачених Земельним Кодексом України, крім того, не надані докази дійсного надання дозволу виконавчому комітету Полонської міської ради на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення цих земельних ділянок під громадське пасовище.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд витребував у Полонської міської ради повний текст спірного рішення.

У відзиві на адміністративний позов відповідач позов не визнає, посилається на те, що колегіальний орган, яким є відповідач, правомірно вирішив питання, з яким звернулись позивачі. Вважає, що процедура прийняття рішення міською радою була дотримана, оскільки стосовно зазначених земельних ділянок вже було попередньо прийняте рішення про надання дозволу виконавчому комітету Полонської міської ради на виготовлення проектів землеустрою. Вважає, що відповідач правомірно відмовив у наданні дозволів позивачам, відтак у позові просить відмовити.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Рішеннями Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року у справі №560/3689/19 та від 10.01.2020 року у справі 560/3662/19 суд зобов`язав Полонську міську раду об`єднаної територіальної громади Хмельницької області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання їм дозволів на розроблення проектів землеустрою для відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, розташованих за межами населених пунктів Прислуцької сільської ради Полонського району Хмельницької області.

Рішенням №11 91-ї сесії І-го скликання Полонської міської ради від 19 травня 2020 року заяви позивачів розглянуті, однак залишені без задоволення. Підставою спірних пунктів рішення ( № 67 та № 68) стало те, що стосовно зазначених земельних ділянок було прийняте рішення про надання дозволу виконавчому комітету Полонської міської ради на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення вказаних земельних ділянок із зміною їх цільового призначення в межах категорії земель - на землі загального користування (громадські пасовища)

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться, зокрема, у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Такий порядок визначений статтею 118 Земельного кодексу України.

Згідно з ч. 6, 7 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначене бажане місце розташування земельної ділянки. Відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суд приходить до висновку, що оскаржені позивачами пункти рішення Полонської міської ради не відповідають вимогам закону, яким передбачені чіткі підстави відмови у наданні дозволу, жодна з яких відповідачем конкретно не вказана.

Як вбачається зі змісту рішення №6 91- ї сесії Полонської міської ради І скликання від 19.05.2020 року, виконавчому комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади дійсно був наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для подальшого їх оформлення з метою використання в якості громадського пасовища.

У той же час, зі змісту додатку до рішення не вбачається, що саме ті земельні ділянки, щодо яких звернулись позивачі (з кадастровими номерами 6823686200:04:004:0499 та 6823686200:04:004:0498 площею 1,4119 га. кожна) дійсно увійшли до земель, які передаються в загальне користування громади.

Відповідно до списку земельних ділянок, щодо яких надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із зміною цільового призначення в землі загального користування (громадські пасовища), дозвіл на виготовлення проектів землеустрою наданий на відведення трьох земельних ділянок з іншими кадастровими номерами. Крім того, відповідач не надав докази, які вказують на те, що бажані позивачами земельні ділянки дійсно входять до складу інших земельних ділянок, які зазначені у додатку до рішення міської ради № 6.

Також суд звертає увагу на те, що надання відповідного дозволу іншому суб`єкту права безпосередньо не передбачене в якості прямої підстави для відмови у вирішенні питання надання дозволу фізичній особі. Якщо ж відповідач вважав, що місце розташування бажаних позивачами земельних ділянок не відповідає вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку, він повинен був чітко послатись на це у своєму рішенні.

У той же час цього зроблено не було, зважаючи на що рішення не є обґрунтованим.

Оскільки отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ще не гарантує подальшого позитивного рішення про надання її у власність, відповідач вдруге безпідставно обмежив позивачів у реалізації їх права на початковій стадії процедури відведення ( правова позиція відповідає постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018 року по справі №545/808/17, від 08 травня 2018 року по справі №815/3799/17)

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірного рішення в частині оскаржених пунктів, які стосуються прав позивачів.

Суд звертає увагу на те, що попередні рішення судів, згадані у позові, стосувались невирішення по суті звернень позивачів у зв`язку з перенесенням питання на розгляд наступної чергової сесії міської ради. В межах цієї справи відповідач прийняв конкретні рішення стосовно звернень, однак протиправно відмовив на підставі, що не передбачена вимогами Земельного кодексу України. Таким чином, предмет спору в усіх справах відрізняється.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки вирішуючи питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою, відповідач як колегіальний орган реалізує дискреційні повноваження, які передбачають свободу розсуду лише в рамках закону, він повинен вирішити звернення позивачів в межах саме тих норм закону ( Земельного кодексу України), які прямо регулюють порядок надання відповідного дозволу і чітко встановлюють виключний перелік можливих підстав для відмови. При цьому відповідач не може посилатись на підстави відмови, які не зазначені у вищенаведеній статті ЗК України, як це було зроблено у цій справі.

Суд не має повноважень вирішувати замість колегіального органу питання належності та достатності поданих позивачами на розгляд міської ради документів, які стосуються порушеного ними клопотання, тобто зобов`язувати приймати конкретне рішення про надання дозволу, відтак єдиним ефективним способом захисту, який узгоджується з вимогами закону та чинною судовою практикою, є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви позивачів та прийняти рішення на підставі та відповідно до норм Земельного кодексу України.

Одночасно суд звертає увагу на те, що відповідач не може посилатись на ті підстави, які були визнані судом протиправними, а також на будь-які інші підстави, які не охоплюються змістом статті 118 Земельного кодексу України. Оскільки відповідач не довів обґрунтованість та законність прийнятого рішення в частині, суд вважає необхідним позов задоволити частково, стягнувши з відповідача на користь позивачів судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задоволити частково.

Визнати протиправними та скасувати пункти 67 та 68 рішення №11 91-ї сесії Полонської міської ради І-го скликання від 19 травня 2020 року

в частині залишення без задоволення заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею по 1,4119 га.,

з кадастровими номерами 6823686200:04:004:0499 та 6823686200:04:004:0498, розташованих за межами Прислуцької сільської ради Полонського району Хмельницької області.

Зобов`язати Полонську міську раду повторно розглянути заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок орієнтовною площею по 1,4119 га. з кадастровими номерами 6823686200:04:004:0499 та 6823686200:04:004:0498, розташованих за межами Прислуцької сільської ради Полонського району Хмельницької області,

та вирішити їх відповідно до порядку, передбаченого вимогами Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Стягнути з Полонської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 740 грн. (сімсот сорок гривень).

Стягнути з Полонської міської ради на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 740 грн. (сімсот сорок гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 жовтня 2020 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Полонська міська рада об`єднаної територіальної громади Хмельницької області (вул. Лесі Українки, 113,Полонне,Полонський район, Хмельницька область,30500 , код ЄДРПОУ - 04060743)

Головуючий суддя І.С. Козачок