Вирок № 92009407, 06.10.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/1988/18

ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/192/20

І м е н е м У к р а ї н и

06.10.2020 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі секретаря судового засідання . . . . Бондарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 274/1988/18 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працював неофіційно, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на час подій раніше судимого: 1) 06.03.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 2) 21.11.13 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 5 років 4 місяці позбавлення волі; на даний час також судимого: 1) 12.10.18 Рівненським міським судом Рівненської області за ст.ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців: 2) 21.06.19 Подільським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 1, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . Маліновської О.М.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2018 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись поряд з нічним клубом «Каріби», що знаходиться по вул. Вінницькій, 46 в м. Бердичеві, побачив ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, та в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 під приводом допомоги ОСОБА_2 у посадці до автомобіля таксі, підійшов до останнього, та, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_2 , повторно таємно викрав мобільний телефон "Samsung J7 Neo", вартістю 4900 грн., який був обладнаний сім-картою "Київстар", вартістю 25 грн., силіконовим чохлом "Huawei", вартістю 100 грн., та флеш-картою, об`ємом 16 Гб, вартістю 100 грн., а також золоту каблучку 585 ґатунку, вагою 2,9 г, вартістю 2900 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8025 грн.

Крім того, 23 лютого 2018 року приблизно о 21 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у автомобілі "ВАЗ-2105", який знаходився поблизу домогосподарства АДРЕСА_3, побачив у неповнолітнього ОСОБА_3 мобільний телефон та в цей час у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 вихопив рукою мобільний телефон "Samsung J5", який в той час тримав у руках ОСОБА_3 , дістав з даного мобільного телефону сім-карти "Київстар" та "Лайфселл", які повернув потерпілому, а мобільний телефон у чорному силіконовому чохлі поклав до кишені своєї куртки, чим здійснив повторне відкрите викрадення чужого майна.

У таким спосіб ОСОБА_1 повторно відкрито викрав мобільний телефон "Samsung J5", вартістю 3120 грн., який був обладнаний чорним силіконовим чохлом, вартістю 150 грн., захисною плівкою, вартістю 150 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3420 грн.

Також 06 березня 2018 року близько 20 години ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_4 , повідомивши останній неправдиву інформацію щодо дійсних намірів, під приводом здійснення телефонного дзвінка попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон "Huawei Y6". ОСОБА_4 , не здогадуючись про злочинний умисел ОСОБА_1 , розраховуючи на його порядність, без будь-якого примусу, власноручно передала йому мобільний телефон "Huawei Y6", вартістю 2763,97 грн., споряджений сім-картками мобільного оператора "Київстар", вартістю 25 грн., та мобільного оператора "Лайфселл", вартістю 25 грн.

У такий спосіб ОСОБА_1 повторно, шляхом обману заволодів вказаним вище майном, завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2813 грн. 97 коп.

Крім того, 06 березня 2018 року близько 20 години ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 , виходячи із квартири, помітив на столі у кухні ноутбук "Lenovo G50-30", належний ОСОБА_5 , та в цей час в нього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 забрав зі столу кухні вказаний ноутбук, після чого з місця вчинення злочину зник.

У такий спосіб ОСОБА_1 повторно таємно викрав ноутбук «Lenovo G50-30», вартістю 5233,33 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 5233 грн. 33 коп.

Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_1 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що по першому епізоду йшов вночі дуже п`яний. Через свій стан і вирішив скоїти крадіжку. Взяв телефон і золоте кільце. В телефоні була сім-картка, яку він викинув. Поїхав в ломбард, заклав золоте кільце. Отримав дві-три тисячі гривень, які витратив на власні потреби.

По другому епізоду його попросили поїхати забрати борг в сумі десь 1000 грн., які був винен брат потерпілого. Він зі знайомим вдень приїхали за місцем проживання потерпілого на центральну вулицю в селі. Неповнолітній потерпілий вийшов до них порозмовляти. Він сказав потерпілому, щоб дав телефон, потерпілий дав. Подзвонили брату потерпілого, на гучному зв`язку той сказав, що у нього грошей немає, віддасть борг за декілька днів. Тоді він дістав сім-картки з телефону потерпілого, віддав їх тому і сказав потерпілому, що той зможе забрати телефон лише коли брат поверне борг. Потерпілий просив повернути телефон, але він цього не зробив. Телефон дав хорошим знайомим, сказав, щоб той полежав, про те, що телефон крадений - не казав. Телефон був "Самсунг", сенсорний. Через два дні мав приїхати брат потерпілого і повернути гроші, але приїхали працівники поліції, бо потерпілий написав заяву, телефон вилучили.

По епізодам на АДРЕСА_2 він не пам`ятає коли, але це може бути 06.03.18, йому зателефонувала потерпіла ОСОБА_5 , запросила в гості. Прийшов до неї на квартиру в районі базару. У ОСОБА_5 в гостях була раніше незнайома йому дівчина. Сиділи, спілкувалися. Він попросив у цієї дівчини телефон, щоб послухати музику, йому дозволили. Телефон був "Хуавей", чорного кольору, на дві сім-картки. Дівчата полягали спати, а йому потрібно було вийти зустрітися з дівчиною, для чого попросив телефон. При виході помітив ОСОБА_5 ноутбук "Леново". Не знає навіщо, але вирішив викрасти його. Дозволу брати ноутбук йому ніхто не давав, він непомітно для дівчат сховав його під куртку. Вийшовши з квартири, вимкнув викрадене, а також свій телефон, щоб не дзвонили. З дівчиною не зустрічався. До квартири не повертався. Ноутбук заклав на базарі у ломбард, наскільки знає, його забрала власниця. Потерпіла написала заяву на нього до поліції і після цієї заяви він повернув через знайомих телефон потерпілій, без сім-карти.

Розуміє, що вчинив неправильно, у скоєному кається, буде мати можливість - буде відшкодовувати збитки.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

1.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_2 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.03.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особа, яка 21.02.18 приблизно о 00.30, скориставшись тим, що заявник перебував у стані алкогольного сп`яніння неподалік від кафе на вул. Вінницькій в м. Бердичеві, таємно викрала мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 Neo" та золоту печатку, вагою 2,9 г (т. 1, а.п. 13);

-даними наданих потерпілим копій товарного чеку № 8414 від 12.06.17 на придбання золотої печатки, вагою 2,9 г, 585 ґатунку за 3205 грн. та гарантійного талону на придбаний мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 Neo", імеі: НОМЕР_1 (т. 1, а.п. 17);

-даними довідки ФОП ОСОБА_9 від 15.03.18, згідно з якою станом на 21.02.18 вартість 1 г золота становила 1000 грн. (т. 1, а.п. 23);

-даними довідки ТОВ "Дієса" від 15.03.18, згідно з якою станом на 21.02.18 вартість мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J7" становила 4900 грн., сім-карти мобільного оператора "Київстар" - 25 грн., силіконового чохла - 100 грн., карти пам`яті на 16 Гб - 100 грн. (т. 1, а.п. 24);

-даними листів ПТ "Ломбард "Заставно-Кредитний Дім" №№ 424/2 та 423/2 від 28.02.18, згідно з якими ОСОБА_1 21.02.18 о 01.05 закладав золотий перстень, 585 ґатунку у ломбардному відділенні у м. Бердичеві, а о 03.46 закладав мобільний телефон "Samsung Galaxy J7 Neo", імеі1: НОМЕР_1 у ломбардному відділенні у м. Житомирі (т. 1, а.п. 47, 49);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень схожих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як знайомого на ім`я ОСОБА_1 , якому вночі 21.02.18 він надавав послуги перевезення, забравши того біля кафе "Нептун" (т. 1, а.п. 174-175);

2.По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_3 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 24.02.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_12 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого їй хлопця, який 23.02.18 приблизно о 21 год. 00 хв. біля буд. АДРЕСА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном сина "Самсунг Джей 5" (т. 1, а.п. 34);

-даними протоколу огляду місця події від 24.02.18 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості на відстані 3 м від воріт домоволодіння по АДРЕСА_3 (т. 1, а.п. 35);

-даними наданих потерпілим копій фіскального чеку та посібника користувача на придбаний мобільний телефон "Samsung J5 SM-J510H/DS", імеі: НОМЕР_2 (т. 1, а.п. 44);

-даними протоколу огляду місця події від 24.02.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в Бердичівському ВП у свідка ОСОБА_13 вилучено викрадений у потерпілого на переданий свідкові ОСОБА_1 мобільний телефон "Samsung J5", імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 (т. 1, а.п. 36-37);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/123 від 26.03.18, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки "Samsung" моделі "Galaxy J5 (SM-J510H/DS)" станом на 24.02.18 могла становити 3120 грн. 00 коп. (т. 1, а.п. 53-58);

-даними довідки ТОВ "Дієса" від 15.03.18, згідно з якою станом на 23.02.18 вартість мобільного телефону марки "Samsung Galaxy J5" становила 5400 грн., силіконового чохла - 150 грн., захисної плівки - 150 грн. (т. 1, а.п. 64);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.04.18, при проведенні якого потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених йому для впізнання 4-х зображень схожих чоловіків впізнав фото ОСОБА_1 , як хлопця на ім`я ОСОБА_1 , який близько 21 години 23.02.18 відкрито забрав у нього мобільний телефон (т. 1, а.п. 176-177);

3.По епізоду заволодіння майном ОСОБА_4 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.03.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_4 заявила, що 06.03.18 близько 20 години під час перебування у квартирі АДРЕСА_2 хлопець на ім`я ОСОБА_1 шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном "Huawei Y6" та не повернув його (т. 1, а.п. 86);

-даними наданої потерпілою копії гарантійного талону на придбаний мобільний телефон "Huawei CAM L21 Y6 II", імеі: НОМЕР_4 (т. 1, а.п. 90);

-даними протоколу огляду місця події від 06.03.18 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 (т. 1, а.п. 79-82);

-даними протоколу огляду місця події від 15.03.18, в ході якого в Бердичівському ВП у потерпілої ОСОБА_4 вилучено попередньо викрадений у неї мобільний телефон "Huawei Y6", імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 (т. 1, а.п. 95);

-даними довідки ТОВ "Дієса" від 15.03.18, згідно з якою станом на 06.03.18 вартість мобільного телефону марки "Huawei Y6" становила 4000 грн., сім-карти мобільного оператора "Київстар" - 25 грн., сім-карти мобільного оператора "Лайф" - 25 грн. (т. 1, а.п. 98);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/142 від 05.04.18, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону марки "Huawei" моделі "CAM - L21 (Y6 II Black)" станом на 13.03.18 могла становити 2763 грн. 97 коп. (т. 1, а.п. 110-115);

4.По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_5 винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.03.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявила, що 06.03.18 близько 20 години знайомий ОСОБА_1 таємно викрав з кухні квартири АДРЕСА_2 ноутбук "Lenovo G50-30" (т. 1, а.п. 77);

-даними протоколу огляду місця події від 06.03.18 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду зафіксовано місце розташування викраденого ноутбуку на кухні до крадіжки (т. 1, а.п. 79-82);

-даними наданої потерпілою копії гарантійного талону на придбаний ноутбук "Lenovo G50-30", с/н: PF06S72R (т. 1, а.п. 104);

-даними довідки ТОВ "Дієса" від 15.03.18, згідно з якою станом на 06.03.18 вартість ноутбуку "Lenovo G50-30" становила 12000 грн. (т. 1, а.п. 99);

-даними протоколу огляду місця події від 14.03.18, в ході якого в Бердичівському ВП у потерпілої ОСОБА_5 вилучено попередньо викрадений у неї ноутбук "Lenovo G50-30", с/н: PF06S72R (т. 1, а.п. 106);

-даними висновку судової товарознавчої експертизи № 5/145 від 06.04.18, згідно з яким ринкова вартість наданого на експертизу ноутбука марки "Lenovo" моделі "G50-30" станом на 06.03.18 могла становити 5233 грн. 33 коп. (т. 1, а.п. 120-126);

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що визнається самим обвинуваченим.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжкими злочинами, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є злочином тяжким.

Обвинувачений раніше судимий та на даний час є засудженим до позбавлення волі, за місцем проживання характеризувався як особа, скарг на поведінку якої не надходило, не працював, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який вже відбуває покарання у виді позбавлення волі за аналогічні корисливі злочини, вчинив ряд умисних корисливих злочинів через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, відбувши покарання за попередні злочини, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав та кається у вчиненому, приймаючи до уваги запропоновану учасниками міру покарання (потерпілі покладають покарання на розсуд суду, т. 2, а.п. 27, 155, 156), суд вважає можливим призначити покарання на строк позбавлення волі, ближчий до нижньої межі найтяжчої із санкцій. Остаточне покарання суд призначає з врахуванням вироку Подільського районного суду м. Києва від 21.06.19. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не подано, потерпілі мають право на звернення з такими позовами в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи перебування обвинуваченого у місцях позбавлення волі, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

*за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки;

*за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки;

*за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань обвинуваченому ОСОБА_1 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки 02 (два) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та вироком Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (шість) роки 03 (три) місяці.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_1 обчислювати з 15 листопада 2018 року, зарахувавши таким чином покарання, відбуте за попереднім вироком.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: мобільний телефон "Samsung J5 SM-J510H/DS", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 ; мобільний телефон "Huawei CAM L21 Y6 II", який передано на зберігання ОСОБА_4 - повернути власниці ОСОБА_4 ; ноутбук "Lenovo G50-30", який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути власниці ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1716 грн. 00 коп. процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України трьох судових товарознавчих експертиз (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг24060300; банк отримувача: Казначейство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок UA4489 9998 0313 0101 1500 0006 797; код класифікації доходів: 24060300).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_1 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. Для особи, яка перебуває під вартою (відбуває покарання у виді позбавлення волі), строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв