Ухвала суду № 92007859, 02.10.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2669/14-ц

Провадження № 6/0182/207/2020

У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., представника заявника – адвоката Мовчана О.С., представника Дніпровської міської ради за довіреністю Гуртового В.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк” про заміну способу виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Мінфін Банк”, правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство „МТБ Банк”, до ОСОБА_1 , правонаступником якого визнано Дніпровську міську раду, про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТБ Банк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду (а.с.80-83). В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду № 182/2669/14-ц від 23.06.2014 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін-Банк» (після зміни найменування – ПАТ «МТБ Банк») до ОСОБА_1 , стягнуто з останнього заборгованість за кредитом на загальну суму 18 407 117,90 грн. та судовий збір 3775,80 грн.

У ході виконання зазначеного рішення боржник ОСОБА_1 помер. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/353/17-ц від 06.09.2017 року спадщину після його смерті визнано відумерлою та передано у комунальну власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, а саме частину будівель та споруд по АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим, 11.03.2019 року Нікопольським міськрайонним судом винесено ухвалу щодо заміни сторони боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45125606 з примусового виконання рішення № 182/2669/14-ц на територіальну громаду м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10.12.2019 року, що залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року, змінено порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.06.2014 року шляхом стягнення заборгованості на загальну суму 18 407117,90 грн. на користь ПАТ «МТБ Банк» з територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла відумерла спадщина після смерті ОСОБА_1 , яка складається з нерухомого майна, що не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: частина будівель і споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за № 20873013 загальною площею 746,1 кв.м., що належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П. за реєстровим № 3017; частина будівель і споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за № 20873013 загальною площею 678,9 кв.м., що належала ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П. за реєстровим № 3015, в межах його вартості, визначеної на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, 07.02.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Кудрановським О.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

До теперішнього часу рішення від 23.06.2014 року Дніпровською міською радою, яка, як спадкоємець боржника ОСОБА_1 , відповідає за борговими зобов`язаннями останнього перед ПАТ «МТБ Банк», не виконано, що порушує право Банку на судовий захист.

Враховуючи, що Дніпровська міська рада відповідає перед «МТБ Банк» лише в межах вартості майна, представник Банку просив замінити спосіб виконання рішення від 23.06.2014 року зі стягнення коштів на звернення стягнення на незареєстроване належним чином майно ОСОБА_1 , яке було отримано Дніпровською міською радою внаслідок визнання спадщини відумерлою, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни продажу майна на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій – в рахунок часткового погашення заборгованості перед Банком на загальну суму 18 407 117,90 грн.

Від Дніпровської міської ради надійшли заперечення на заяву ПАТ «МТБ Банк» про зміну способу виконання рішення суду (а.с.134-140). Посилається на те, що питання про звернення стягнення на майно, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, має ініціювати виключно державний виконавець. Натомість, заява подана представником стягувача, який не є суб`єктом звернення за даною заявою. Крім того, Дніпровська міська рада зобов`язана задовольнити вимоги Банку лише в межах вартості майна ОСОБА_1 , одержаного у спадщину. Згідно з діючими нормами Закону, у разі, якщо сторони, заставодацець не дійшли згоди про вартість майна у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна та не повідомили про це державного виконавця, останній визначає її самостійно за ринковими цінами або має право залучити суб`єкта оціночної діяльності. Натомість, після заміни ухвалою суду від 11.03.2019 року боржника ОСОБА_1 на Дніпровську міську раду державним виконавцем не було залучено суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки спадкового майна ОСОБА_1 , яке було передано до комунальної власності територіальної громади в особі Дніпровської міської ради порядку визнання спадщини відумерлою.

Також, звертав увагу суду на те, що рішенням Дніпровської міської ради від 19.07.2017 року № 10/23 затверджено бюджету програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2017-2021 роки, якою визначено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають відповідні документи до органу казначейства, в якому обслуговується боржник (безспірне списання коштів з рахунку боржника).

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду по справі № 182/2669/14-ц від 23.06.2014 року, яке набрало законної сили 10.08.2014 року, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк», правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18 407 117,90 грн. та 3775,80 грн. судового збору (а.с.82-83 т.1).

17.10.2014 року було відкрито виконавче провадження № 45125606 з примусового виконання даного рішення (а.с.148 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер (а.с.109). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року, визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 , а саме:

- частину будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений у натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 746,1 кв.м., що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П., зареєстрований в реєстрі за №3017, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за №3070591 згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів за №6351999 від 08.08.2008, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П., згідно з витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.07.2008 №19483143, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»;

- частину будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за №20873013, загальною площею 678,9 кв.м., що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П., зареєстрований в реєстрі за №3015, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №3070744 згідно з Витягом з Державного реєстру правочинів за №6352268 від 08.08.2008, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П., згідно з витягом з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.07.2008 №19483556, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Передано вищевказане нерухоме майно, а саме: частину будівель та споруд по АДРЕСА_1 , у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради (а.с.106-108 т. 1).

У зв`язку із цим, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 11.03.2019 року замінено сторону боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 45125606 з примусового виконання рішення від 23.06.2014 року, на територіальну громаду м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла визнана судом відумерлою спадщина після смерті ОСОБА_1 (а.с.155-156 т. 1).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10.12.2019 року (а.с.219-222, т.1), залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2020 року (а.с.62-65 т. 2) задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції та змінено порядок виконання рішення від 23.06.2014 року шляхом стягнення боргу в рахунок погашення заборгованості по кредиту на загальну суму 18 407 117,90 грн. на користь ПАТ «МТБ Банк» з територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла відумерла спадщина після смерті ОСОБА_1 , яка складається з нерухомого майна, що не зареєстроване у встановленому порядку, в межах його вартості, визначеної на підставі ЗУ «Про виконавче провадження».

07.02.2020 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Кудрановським Ю.В. постановлено повернути виконавчий документ з примусового виконання рішення від 23.06.2014 року стягувачу «МТБ Банк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Зазначеною постановою встановлено, що на підставі діючого законодавства рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень – за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішення суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження» із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягував подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим КМУ (а.с.103-105 т. 2).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч.1,3 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або заміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Разом із тим, Рішенням Дніпровської міської ради № 10/23 від 19.07.2017 року затверджено Бюджетну програму «Виконання судових рішень та виконавчих документів Дніпровською міською радою та її виконавчими органами» на 2017-2021 роки. Із зазначеної бюджетної програми вбачається, що рішення про стягнення коштів державного та місяцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного або місцевого бюджеті – з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників – у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Відповідно до Постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів із рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 Порядку. Безспірне списання коштів з рахунку боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому, пункти 24-34 Порядку (безспірне списання коштів з рахунків боржника) застосовується лише щодо зазначеної бюджетної програми. Таким чином, наявність окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду та виконавчих документів забезпечить їх виконання (а.с.141-151 т. 2).

Натомість, у судовому засіданні 02.10.2020 року встановлено, що ПАТ «МТБ Банк» не звертався до органу Казначейства з документами, необхідними для безспірного списання коштів боржника – Дніпровської міської ради – в порядку забезпечення виконання рішення суду від 23.06.2014 року.

Крім того, відповідно до ч.ч.4,5 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно зі ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

З матеріалів справи вбачається, що оцінка спадкового майна ОСОБА_1 , в межах вартості якого можна звернути стягнення, на сьогоднішній день не проводилася. Виконавець питання щодо звернення стягнення на майно в порядку виконання судового рішення перед судом не порушував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не доведено наявності виняткових обставин, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду від 23.06.2014 року у спосіб, визначений ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 10.12.2019 року, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «МТБ Банк» про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „МТБ Банк” відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 06.10.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова