Ухвала суду № 9200500, 13.04.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Справа № 2а-21397/09/1270 Головуючий у 1 інстанції: Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач: Шаптала Н.К.

донецький апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року місто Донецьк

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шаптала Н.К.

суддів апеляційного суду: Міронової Г.М., Білак С.В.

при секретарі судового засідання: Асєєвій Я.В.

З участю сторін : сторони або їх представники до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи сторони були належно повідомлені;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про Скасування рішення № 0000782200/0 від 14.11.2008 року про застосування штрафних санкцій, суд, - ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування рішення № 0000782200/0 від 14.11.2008 року про застосування штрафних санкцій.

Позивач не погодився з даним судовим рішенням, вважав, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права та подав апеляційну скаргу в якій просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а саме: скасувати рішення № 0000782200/0 від 14.11.2008 року про застосування штрафних санкцій

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

До такого висновку колегія суддів прийшла з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судом першої інстанції та як вбачається з матеріалів справи, в період з 05.11.2008 року по 11.11.2008 року на підставі направлень від 03.11.2008 року № 1396, виданих Ленінською МДПІ у м. Луганську та відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХП «Про державну податкову службу в Україні» проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТТМС» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період 19.01.2007 року по 31.10.2008 року.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №1427/22/33269602 від 14.11.2008 року, згідно п.4 висновків якого зазначено, що в порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року №185-94 ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ТОВ «ТТМС» при здійснені операцій з нерезидентом - фірмою ZHEJIAND SUOFU INDUSTRY ANLTREDE CO., LTD, Йонгканг Жеян (Китай) по зовнішньоекономічному контракту від 19.01.2007 року № 22/ТТМС перевищено законодавчо встановлений 90 денний термін розрахунків по імпортним операціям без отримання індивідуальної ліцензії НБУ - на 3 дні в сумі 24 808, 20 доларів США, або 125 281, 41 грн.

14 листопада 2008 року заступником начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську на підставі акту перевірки №1427/22/33269602 від 14.11.2008 року було прийнято рішення форми «С» №0000782200/0 за порушення ст. 2 Закону України від 23.09.1994 рою №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на підставі ст. 4 цього ж Закону про застосування до ТОВ «ТТМС» штрафних (фінансових) санкцій (пені) у розмірі 1127, 00 грн.

Згідно вказаного рішення податковий орган попередив позивача, що зазначена сума підлягає сплаті впродовж 30 днів з дня отримання рішення згідно п.п. 5.3.1. Закону України від 21.12.2000р. №2181-ХП «Про порядок погашення зобов'язань платником податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

21.11.2008 року позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржив його до Ленінської МДПІ у м. Луганську, просив скасувати та визнати недійсним рішення від 14.11.2008 року №0000782200/0, оскільки вважає, що сума штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1127, 00 грн. застосована з порушенням норм чинного законодавства.

11 грудня 2008 року рішенням Ленінської МДПІ у м. Луганську про результати розгляду первинної скарги вих.№45 603/23-223 рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій 14.11.2008 року №0000782200/0 було залишено без змін, а скаргу ТОВ «ТТМС» - без задоволення.

18 грудня 2008 року позивач, не погоджуючись рішенням Ленінської МДПІ у м. Луганськ про результати розгляду первинної скарги, звернувся до голови ДПА в Луганській області зі скаргою про перегляд та скасування рішення від 14.11.2008 року №0000782200/0 року, вважаючи, що сума штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1127, 00 грн. застосована з порушенням норм чинного законодавства.

30 лютого 2008 року за результатами розгляду повторної скарги, рішення від 14.11.2008 року №0000782200/0 року про сплату пені за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті в сумі 1127, 00 грн. залишено без змін, а скарга директора ТОВ «ТТМС» Баркова Р.В. від 18 грудня 2008 року № 2 - без задоволення.

12 січня 2009 року рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 14.11.2008 року №0000782200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «ТТМС» позивач оскаржив до Голови ДПА України, просив скасувати та визнати недійсним рішення заступника начальника Ленінської МДПІ у м. Луганську від 14.11.2008 року №0000782200/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «ТТМС» у сумі 1127,00 грн.

12 березня 2009 року за результатами розгляду скарги ТОВ «ТТМС» рішенням ДПА України рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 14.11.2008 року 0000782200/0 про сплату застосованих штрафних (фінансових) санкцій залишено без та рішення ДПА Луганській області від 30 грудня 2008 року № 27012/25-08, прийняте за розглядом повторної скарги ТОВ «ТТМС», а скаргу - без задоволення. Судова колегія, вивчаючи матеріали справи та норми чинного законодавства щодо розгляду даного питання, приходить до висновку, що доводи апелянта є необґрунтованими та апеляційна скарга не підлягає задоволенню, при цьому колегія виходить з наступного:

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті регулюється Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Цим законом не встановлено обмежень щодо розміру та строку нарахування пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті.

Перевіркою позивача встановлені порушення ст. 2 вказаного Закону, а саме, імпортні операції здійснювалися - на умовах відстрочення поставки, яка перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, без наявності індивідуальної ліцензії НБУ.

За вказане порушення ст. 4 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачена відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочення у розмірі 0.3 відсотка суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості. При нарахуванні пені застосовується порядок встановлений Постановою правління НБУ від 24.03.1999 року №136 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями» зареєстровано Міністерстві юстиції України 28.03.1999 р.

Зазначеною Інструкцією встановлено, що день виникнення порушення - перший І день після закінчення встановленого законодавством строку розрахунків за експорт імпортною та лізинговою операцією або строку встановленого відповідно до раніше одержаних за цією операцією ліцензій, здійснення поставки - оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно законодавством України підлягає митному оформленню) або виконанням нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором інших випадках). Банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з ввезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню на підставі ВМД (типу ІМ-40 "Імпорт", ІМ-41 "Реімпорт», ІМ-72 "Магазин безмитної торгівлі, ІМ-75 "Відмова на користь держави", ІМ-76 «Знищення або руйнування») та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках - після пред'явлення резидентом документа, який згідно з умові договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання рої надання послуг.

Пунктом 14 статті 1 Митного кодексу України визначено, що митне оформлення - виконання митним органом дій (процедур), які пов'язані із закріпленням результатів митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, і мають юридичне значення для подальшого використання цих товарів і транспортних засобів. Митне оформлення вважається завершеним після виконанню митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідне до заявленого митного режиму. Імпорт - митний режим, відповідно до якого товари ввозяться па митну територію України для вільного обігу без обмеження строку перебування на цій території та можуть використовуватися без будь-яких миті обмежень (статті 78, 188 Митного кодексу України).

Судова колегія зазначає, що ані Митним кодексом України, ані Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», ані будь-яким іншим нормативно-правовим актом не передбачене переривання строків, передбачених законодавством для здійснення розрахунків в іноземній валюті. Строки для нарахування пені не перериваються у зв'язку з тим, що вантаж тривалий час знаходився на митниці тому, що відтиск штампу "Під митним контролем" на інвойсі не означає та не обумовлює, що вантаж буде ввезено для подальшого використання на території України, тобто, вантаж може не пройти митного контролю та повернутись власнику.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 19.01.2007 року № 22/ТТМС, позивачем здійснена передоплата на суму 24808, 20 доларів США, або 125281, 41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 30.07.2009 року.

Згідно вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185-94 ВР, в редакції від 23.09.1994 року, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, граничний термін надходження товару за здійснену передоплату в сумі 24808, 20 доларів США, або 125281, 41 грн. було 28.10.2007 року.

Згідно ВМД, типу ІМ-40 № 702000001/7/012916 від 31.10.2007 року, типу ІМ-4С №702000001/7/012917 від 31.10.2007 року, типу ІМ-40 № 702000001/7/012918, типу ІМ-40 № 702000001/7/012919 позивачем отримано товару на суму 24 808, 20 доларів США, або 125 281, 41 грн. із затримкою отримання товару на три дні. Тобто, позивач отримав товар з перевищенням 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, як того вимагають норми ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»

Таким чином суд прийшов до висновку, що внаслідок допущеного порушення позивачем статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», відповідач правомірно застосував оскаржуваним рішенням штрафну санкцію в загальній сумі 1127, 00 гри., передбачену ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2, ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що приймаючи спірне рішення № 0000782200/0 від 14.11.2008 року про застосування штрафних санкцій, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що постанова суду першої інстанції винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права та має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 195, 200, 206 КАС України, колегія;-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС» залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2009 року, якою було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМС» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про скасування рішення № 0000782200/0 від 14.11.2008 року про застосування штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з дня набрання ухвалою законної сили.

Колегія суддів: