Ухвала суду № 92003840, 30.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.09.2020Справа № 910/10542/18За заявою Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ( ідентифікаційний номер 14360721) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Лемма" (ідентифікаційний номер 22623173)

про визнання банкрутом

Суддя Івченко А.М.

Представники сторін:

від АТ "ВТБ Банк": Соколовська К.П.;

від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко: Стеценко А.В.;

від Національного банку України: Порало Т.І.;

розпорядник майна Кучма Н.В.;

Т.в.о. Голови правління ПАТ "СК "Лемма": Дейнеко В.Г.;

від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко: Данийленко А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" у зв`язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість за простим іменним векселем, указуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника у розмірі 10 100 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2018 заяву Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" було прийнято до розгляду, залучено до участі у розгляді заяви Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, підготовче засідання призначено на 27.08.2018, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Кучму Н.В. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018, серед іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучму Надію Вікторівну, про що 10.09.2018 офіційно оприлюднено оголошення про відкриття справи про банкрутство боржника на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України, а також визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 19.11.2018.

Ухвалою попереднього засідання від 18.03.2019 визнано конкурсними кредиторами Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 код ЄДРПОУ 22623173): Публічне акціонерне товариство "Реал Банк" (код ЄДРПОУ 14360721) на суму 10 117 620,00 грн (17 620,00 грн - перша черга, 10 100 000,00 грн - четверта черга); Головне управління ДФС у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) на суму 31 438,13 грн (3524,00 грн - перша черга; 27 914, 13 грн - друга черга); гр. Республіки Казахстан ОСОБА_2 (посвідчення особи: НОМЕР_1 , видане 25.04.2004 МВС Республіки Казахстан) на суму 113 713 454,00 грн (3524,00 грн - перша черга, 113 709 930,00 грн - четверта черга); Національний банк України (код ЄДРПОУ 00032106) на суму 3524,00 грн - перша черга; Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" (код ЄДРПОУ 35810511) на суму 7 476 861,28 грн (3524,00 - перша черга; 7 473 337, 28 грн - четверта черга;); Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" (код ЄДРПОУ 20046323) на суму 3682,00 грн (перша черга); Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (код ЄДРПОУ 09804119) на суму 58 786,61 грн (3524,00 грн - перша черга; 55 262,61 грн - четверта черга); відмовлено у визнанні кредиторами Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" (01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 59 код ЄДРПОУ 22623173): Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) ліцензія на комерційну діяльність, видана Департаментом з питань економічного розвитку у Дубай, реєстраційний номер 41370, номер DCCI 1364) на суму 107 080 327,23 грн; Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області (код ЄДРПОУ 09322277 ) на суму 240,62 грн; Акціонерному товариству "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319) на суму 6 903 870,20 грн; Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (код ЄДРПОУ 09804119) на суму 30 246, 57 грн; внесено окремо до реєстру вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" грошові вимоги кредиторів, забезпечені заставою: Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (код ЄДРПОУ: 20046323) на суму 80 688 797,07 грн; Національного банку України (код ЄДРПОУ 00032106) на суму 148 931 294,07 грн; затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" відповідно до п. 1 та п. 3 резолютивної частини цієї ухвали, зобов`язано розпорядника майна боржника подати до суду уточнений реєстр вимог кредиторів, який буде відповідати резолютивній частині цієї ухвали, зобов`язано розпорядника майна боржника провести не пізніше 05.04.2019 збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаних судом кредиторів, уповноважену особу працівників та засновників (учасників) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду), зобов`язано розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 08.04.2019 збори комітету кредиторів (докази чого надати суду), визначено дату підсумкового засідання суду на 15.04.2019 об 11:40.

04.04.2019 через відділ діловодства суду від компанії Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) Al Sagr National Insurance Co (PSC) надійшла апеляційна скарга на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/10542/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 було зупинено провадження у справі № 910/10542/18 до перегляду Північним апеляційним господарським судом Ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 18.03.2019, а також повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

09.04.2019 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучми Н.В. надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: уточнений реєстр вимог кредиторів боржника ПАТ СК "Лемма", звіт розпорядника майна боржника станом на 01.04.2019 з аналізом фінансового та майнового стану боржника за відсутності його фінансово-бухгалтерської документації, фінансовий звіт (проміжний баланс) на 31.03.2019 ПАТ СК "Лемма", копія протоколу інвентаризаційної комісії боржника ПАТ СК "Лемма" із супровідним листом, повідомлення про скликання зборів кредиторів та комітету кредиторів боржника ПАТ СК "Лемма" на 02.04.2019 з доказами їх направлення кредиторам та боржнику, його засновникам та уповноваженій особі трудового колективу, Протокол № 1/01-2019 зборів кредиторів ПАТ СК "Лемма" від 02.04.2019 з копією реєстру учасників зборів та їх довіреностями, копія протоколу зборів комітету кредиторів ПАТ СК "Лемма" від 02.04.2019, повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 09.02.2019 з доказами його направлення конкурсним та забезпеченим кредиторам ПАТ СК "Лемма", ксерокопія Угоди від 03.04.2019, звіт арбітражного керуючого Кучми Н.В. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень та функцій розпорядника майна ПАТ СК "Лемма".

15.04.2019 через відділ діловодства суду від кредитора - Громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи Протоколу № 2/02-2019 засідання комітету кредиторів ПАТ СК "Лемма" від 08.04.2019.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Реал-Банк" в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Паламарчука Віталія Віталійовича залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/10542/18 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 апеляційні скарги АТ "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка О.В. і Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (Al Sagr National Insurance Co (PSC) залишено без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/10542/18 - без змін.

13.06.2019 матеріали справи № 910/10542/18 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 було поновлено провадження у справі № 910/10542/18, підсумкове засідання у справі призначено на 22.07.2019 об 11:00, здійснено виклик у судове засідання учасників справи та розпорядника майна боржника арбітражну керуючу Кучму Н.В., явку якої визнано обов`язковою.

03.07.2019 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного Господарського суду надійшов лист, з якого вбачається, що до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга компанії Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) від 01.07.2019 № б/н на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/10542/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" про банкрутство.

03.07.2019 через відділ діловодства суду від Північного апеляційного Господарського суду надійшов лист, з якого вбачається, що до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 01.07.2019 № 3819/1-2 на Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/10542/18 за заявою Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма" про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/10542/18 до перегляду Постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного суду, а також повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 касаційну скаргу Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) задоволено частково, касаційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у справі № 910/10542/18 скасовано повністю. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 у справі № 910/10542/18 скасовано в частині відмови у визнані кредиторами Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) на суму 107 080 327,23 грн та Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на суму 6 903 870,20 грн.; справу № 910/10542/18 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 07.11.2019, справу № 910/10542/18 передано на новий розгляд судді Івченко А.М. в частині розгляду кредиторських вимог Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC), Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне прийняти справу в цій частині до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 прийнято справу № 910/10542/18 в частині розгляду кредиторських вимог Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC), Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до свого провадження, призначити розгляд справи на 18.12.19.

06.12.2019 від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) надійшли пояснення.

17.12.2019 від розпорядника майна боржника надійшли пояснення.

18.12.2019 від т.в.о. Голови правління ПАТ "СК "Лемма" надійшла заява про перенесення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 відкладено розгляд справи на 19.02.20; запропоновано учасникам провадження у справі надати письмові пояснення щодо грошових вимог Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) та Акціонерного товариства "ВТБ Банк".

31.01.20 від розпорядника майна боржника надійшло (електронною поштою) клопотання про проведення судового засідання 19.12.2019 в режимі відеоконференції.

10.02.20 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання 19.12.2019 в режимі відеоконференції.

12.02.20 від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) надійшли додаткові пояснення.

17.02.20 від керівника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.20 у задоволенні клопотань про проведення судового засідання 19.12.2019 в режимі відеоконференції відмовлено; клопотання про відкладення розгляду справи задоволено; відкладено розгляд справи на 25.03.20.

10.03.2020 від розпорядника майна боржника надійшла заява-клопотання про проведення судового засідання 25.03.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.20 у задоволенні заяви-клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.

17.03.20 від Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) надійшло клопотання про відкладення.

18.03.20 від ТОВ "Фінекс-Капітал" надійшов відзив.

19.03.20 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

20.03.20 від ПАТ "СК "Лемма" та Національного Банку України надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

25.03.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Івченка А.М.

Оскільки судове засідання 25.03.2020 не відбулося, суд залишив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції без розгляду.

На виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку із карантинними заходами, суд відкладає розгляд справи на іншу дату із повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання додатково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 відкладено розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2020 відкладено розгляд справи на 01.07.20.

24.06.2020 від розпорядника майна боржника надійшла заява-клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 заяву розпорядника майна боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції Генічеському районному суду Херсонської області.

30.06.2020 від ПАТ "СК "Лемма" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 відкладено розгляд справи на 12.08.20; зобов`язано Акціонерне товариство "ВТБ Банк" надати письмові пояснення з відповідними доказами з урахуванням Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019, надати пояснення щодо додаткових пояснень розпорядника майна боржника від 02.03.2020 № 253 та докази обсягу та умов переходу до нового кредитора права первісного кредитора у зобов`язанні, які існували на момент переходу цих прав.

27.07.2020 від розпорядника майна боржника надійшла заява-клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 заяву розпорядника майна боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; доручено забезпечення проведення відеоконференції Генічеському районному суду Херсонської області.

10.08.2020 від ПАТ "СК "Лемма" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 відкладено розгляд справи на 30.09.20.

18.08.2020 від розпорядника майна боржника надійшла заява-клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 заяву розпорядника майна боржника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

29.09.2020 від ПАТ "СК "Лемма" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про постановлення окремої ухвали.

В судовому засіданні 30.09.2020 представник ПАТ "СК "Лемма" надав пояснення щодо відкладення розгляду справи.

Розпорядник майна боржника підтримала це клопотання.

Представники АТ "ВТБ Банк", Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко, Національного банку України заперечили щодо цього клопотання.

Суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки подане клопотання обґрунтовується тим, що на думку ПАТ "СК "Лемма" є необхідність відкласти розгляд справи у зв`язку із не можливістю боржника прибути у судове засідання 30.09.2020. Проте, у судовому засіданні 30.09.2020 присутній т.в.о. голови правління ПАТ "СК "Лемма". Окрім цього, клопотання про відкладення розгляду справи, з тих же підстав, неодноразово було подано представником ПАТ "СК "Лемма" та задовольнялося судом.

Слід зазначити, що протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 07.11.2019, справу № 910/10542/18 передано на новий розгляд судді Івченко А.М. в частині розгляду кредиторських вимог Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC), Акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, враховуючи вищевикладене та розумний строк розгляду справи, клопотання про відкладення задоволенню не підлягає.

Представники Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC), Акціонерного товариства "ВТБ Банк" надали пояснення щодо кредиторських вимог.

Розпорядник майна боржника надала пояснення, заперечила щодо заяв з грошовими вимогами до боржника.

Представник Акціонерного товариства "ВТБ Банк" подала клопотання про витребування від ВПВР ДДВС МЮУ інформацію щодо того, чи відбулося будь-яке погашення заборгованості перед АТ «БМ Банк».

Подане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду від 12.08.2020 було зобов`язано Акціонерне товариство "ВТБ Банк" направити запит до ВПВР ДДВС МЮУ.

Проте, ухвалою суду від 12.08.2020 не було зобов`язано Акціонерне товариство "ВТБ Банк" направляти запит до ВПВР ДДВС МЮУ.

Подане клопотання не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України та є необґрунтованим.

Окрім цього, судом враховуються строки визначені Кодексом України з процедур банкрутства та Господарським процесуальним кодексом України на підставі чого, клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оцінивши докази у їх сукупності, дослідивши матеріали справи та враховуючи усі подані пояснення та заперечення, враховуючи постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019, суд ухвалив визнати вимоги Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) на підставі такого.

Кредитор є юридичною особою, створеною за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів. Кредитор має статус повністю правоздатної та дієздатної юридичної особи, яка, зокрема, має компетенцію укладати угоди, придбавати та розпоряджатися нерухомим і рухомим майном, а також бути стороною судового процесу в суді та інших органах влади.

Вимоги Кредитора до Боржника вже було підтверджено Вищим судом правосуддя (Сполучене королівство Великої Британії та Північної Ірландії) (далі - "Вищий суд правосуддя"), який виніс рішення 19 вересня 2016 року.

Вимоги Кредитора базуються на умовах 52 з 56 договорів факультативного перестрахування або ретроцесії. Відповідними умовами Договорів перестрахування передбачалась подальше перестрахування ризику виконання зобов`язання за Договорами перестрахування та було встановлено, що перестраховик або ретроцесіонарій (ким в подальшому виступив Боржник) буде слідувати вказівкам Аль Carp Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) щодо усіх умов, положень, змін та договорів і буде виконувати всі розрахунки та платежі щодо усіх відповідних випадків, і буде абсолютно неухильно дотримуватися його рішень.

До Договорів перестрахування застосовувалось право Англії та Уельса із юрисдикцією судів Великої Британії.

Договори перестрахування було розміщено через брокера ТОВ Лонсдейл енд Асошіетс Іншуренс Брокере (Дубай) та Лонсдейл Іншуренс Брокере Лімітед (Лондон).

Як наслідок, ризик виконання Кредитором зобов`язання за відповідними Договорами перестрахування було застраховано Боржником.

За 52 з 56 Договорів перестрахування упродовж 2008 - 2012 років настали страхові випадки. У зв`язку із чим у Кредитора виникли грошові зобов`язання на загальну суму 13 822 641,91 дихрам ОАЕ, які він виконав перед застрахованими особами.

В порушення умов Договорів перестрахування, Боржник належним чином не виконав своє зобов`язання щодо відшкодування витрат, понесених Кредитором у зв`язку зі страховими випадками, які настали за Договорами перестрахування.

Між Кредитором та Боржником було проведено переговори у 2011 та 2012 роках. За результатами відповідних переговорів Боржник погодився виплачувати щомісячно Кредитору по 25 000 дол. США (92 000 дихрам ОАЕ) задля виконання грошового зобов`язання перед останнім.

Однак, Кредитор отримав лише чотири такі оплати з боку Боржника: по 25 000 дол. США (92 000 дихрам ОАЕ) 08 вересня 2011 року та 03 листопада 2011 року та по 50 000 дол. США (184 000 дихрам ОАЕ) 13 березня та 24 травня 2012 року.

Решта грошових вимог виконана Боржником не була.

Отже, боржник визнав заборгованість та вчиняв дії на виконання договорів перестрахування шляхом часткової сплати заборгованості на користь кредитора.

Як наслідок, з вирахуванням надбавок, заборгованість Боржника перед Кредитором, що виникла на підставі Договорів перестрахування, остаточно склала 11 441 846,85 дихрам ОАЕ.

Задля стягнення заборгованості з Боржника, 15 жовтня 2014 року Кредитор звернувся до Вищого суду правосуддя.

Як зазначено у заяві, Боржника було належним чином повідомлено про судовий розгляд справи у жовтні 2015 року за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України та Гаазькою конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах. Жодних заперечень з боку Боржника з приводу розміру вимог Кредитора не надходило ані самому Кредитору, ані Вищому суду правосуддя.

19 вересня 2016 року Вищий суд правосуддя встановив, що Боржник має сплатити Кредитору основну суму заборгованості 11 441 846,85 дихрам ОАЕ, проценти до дня винесення відповідного рішення у розмірі 1 020 933,16 дихрам ОАЕ, судовий збір у розмірі 11 758,94 дихрам ОАЕ, та інші судові витрати у зв`язку із розглядом спору у розмірі 1 435 631,15 дихрам ОАЕ.

Таким чином, судовим рішенням Боржника було зобов`язано сплатити Кредитору 13 910 170,10 дихрам ОАЕ.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Відповідно до Переліку іноземних валют, до яких офіційний курс гривні встановлюється Національним банком України один раз на місяць, затвердженого Постановою Правління Національного банку України №80 від 19 липня 2018 року, курс гривні до дихрам ОАЕ встановлюється один раз на місяць.

Національний банк України встановив, що станом на 01 жовтня 2018 року 100 дихрам ОАЄ дорівнює 769,7735 грн.

Таким чином, вимоги Кредитора до Боржника станом на дату подачі заяви становлять 107 076 803,23 грн, що є еквівалентом 13 910 170,10 дихрам ОАЕ.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право", при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

Також, частина третя статті 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлює, що особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм.

Задля сприяння суду у встановленні правової природи договірних правовідносин, які склались між Кредитором та Боржником, представником Кредитора було отримано висновок експерта з питань англійського права (висновок експерта у галузі права), яке, застосовувалось до Договорів перестрахування.

Відтак, висновок з питань англійського права було підготовано королівським адвокатом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ).

Так, у висновку Королівського адвоката, пана ОСОБА_3 було проаналізовано правові відносини, що виникли між Кредитором та Боржником на підставі Договорів перестрахування та відповідне рішення Вищого суду правосуддя (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), що було винесено за позовом Кредитора до Боржника.

Як було зазначено Королівським адвокатом, паном ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ): "Не існує фундаментальної відмінності між договором страхування і договором перестрахування. Перестрахуванням є страхування предмета покриття за початковим договором страхування.

За цих обставин я вважаю, що вимоги Аль Сагр повинні бути класифіковані як такі, що базуються на правовідносинах у сфері страхування. Компанія Аль Сагр сплатила компанії Лемма страховий внесок в обмін на те, що Лемма погодиться виплатити Аль Сагр відшкодування збитків, чого Лемма не зробила.

28 вересня 2016 року Аль Сагр отримала судове рішення, прийняте за відсутності Лемма , яка не з`явилася на судовому засіданні для заперечення проти цього позову. Сума судового рішення, включаючи проценти за претензіями, становила 13 910 1 70,10 дирхамів ОАЕ. З наведених причин я вважаю, що це судове рішення було винесене щодо вимог, які базуються на правовідносинах у сфері страхуванні".

Таким чином, англійське право не відокремлює за будь-якими критеріями правовідносини у сфері перестрахування від правовідносин у сфері страхування.

Рішення Вищого суду правосуддя від 19 вересня 2016 року, видане Кредитору 28 вересня 2018 року, стосувалось вимог Кредитора, які базувались на правовідносинах у сфері страхування, а отже, вимоги Кредитора до Боржника на загальну суму 13 910 170,10 дихрам ОАЕ, що складає 107 080 327,23 грн є вимогами за договорами страхування.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 зазначено: «До того ж судами помилково ототожнено процедуру визнання та виконання рішення іноземного суду (статтті 81, 82 Закону України "Про міжнародне приватне право" № 2709-IV від 23.06.2005) з процедурою розгляду кредиторських вимог до боржника на підтвердження яких AL SAGR NATIONAL INSURANCE СО (PSC) надано ряд доказів, перелік яких наведено у пункті 25 цієї постанови.

Так, суди попередніх інстанцій розглядаючи заявлені AL SAGR NATIONAL INSURANCE СО (PSC) кредиторські вимоги, зосередили увагу лише на з`ясуванні наявності та здійснення процедури визнання та виконання рішення іноземного суду, та не надано оцінки сукупності долучених кредитором доказів на підтвердження заявлених вимог, зокрема, договорам перестрахування, укладеними AL SAGR NATIONAL INSURANCE СО (PSC) із 56-и компаніями, виконанню зазначених договорів.

Крім того рішення Вищого суду правосуддя (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії), яке наявне справі, містить апостиль, спеціальний штамп, який проставляється на офіційних документах, що надходять від держав - учасниць Конвенції. Він засвідчує справжність підпису особи під документом і автентичність відбитку печатки або штампа, якими скріплено відповідний документ, і не вимагає подальшого завірення чи легалізації та визнається офіційними органами всіх держав - учасниць Гаазької конвенції про скасування вимог легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року (набрання чинності для України 22.12.2003 року).

В контексті наведеного в пункті 94 цієї постанови слід звернути увагу на приписи статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" № 2709-IV від 23.06.2005 в якій визначено, що документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначення справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").»

30 вересня 2019 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/16964/19-ц було надано дозвіл на примусове виконання на території України Рішення Вищого суду правосуддя щодо стягнення з ПАТ СК "Лемма" 13 910 170,10 дихрам ОАЕ на користь кредитора.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, встановлює, що "обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Сукупність відповідних документів дають змогу дійти до висновку про наявність заборгованості Боржника перед Кредитором, що виникла із Договорів перестрахування. Отже, Кредитором було виконано свій процесуальний обов`язок по доказуванню. Кредитором було надано докази на підтвердження всіх фактів, на які він посилається, як на підставу своїх кредиторських вимог до Боржника.

Відповідно до ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, серед іншого, у першу чергу задовольняються вимоги кредиторів за договорами страхування.

Розпорядником майна боржника подано заперечення на заяву Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC).

Проте в поданих запереченнях відсутні жодні докази, які б підтверджували твердження розпорядника майна боржника. Заперечення гуртуються на припущеннях.

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 107 080 327,23 грн - перша черга.

Оцінивши докази у їх сукупності, дослідивши матеріали справи та враховуючи усі подані пояснення та заперечення, враховуючи постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019, суд ухвалив визнати вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на підставі такого.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 зазначено: «Суд відзначає, що відсутність заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення у справі № 462/6071/14-ц жодним чином не впливає на набуття АТ "ВТБ Банк" статусу кредитора до АТ "СК "Лемма" за наявності відповідних підтверджуючих доказів на підтвердження відступлення права вимоги, оскільки враховуючи здійснення щодо боржника провадження у справі про банкрутство, що передбачає введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (стаття 19 Закону про банкрутство) виконання таких вимог здійснюється в межах справи про банкрутство.

Відсутність факту заміни кредитора у порядку передбаченому статтею 334 ГПК України на стадії виконання судового рішення у виконавчому провадженні з виконання зазначеного рішення не є обставиною, яка свідчить про не набуття цим кредитором права вимоги до боржника щодо якого здійснюється провадження у справ про банкрутство та не позбавляє нового кредитора права звернення до боржника з грошовими вимогами за наявності на підтвердження зазначеного відповідних доказів.

Звернення за вказаних обставин із відповідною заявою в порядку статті 334 ГПК України в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду і іншій справі позовного провадження жодним чином не сприяє відновленню та захисту права кредитора та має наслідком вчинення додаткових процесуальних дій.

Для правильного вирішення питання правонаступництва суду першої інстанції, що залишено поза увагою також апеляційного господарського суду, в межах наданих йому повноважень необхідно було встановити наявність (відсутність) передачі попереднім кредитором новому кредиторських вимог, підтвердження її здійснення, розмір та обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до боржника.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.»

Так, АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК» був укладений Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 06092018 від 06.09.2018, відповідно до якого AT «ВТБ БАНК» набув права вимоги до ПАТ «СК «ЛЕММА» за Договором № 2010-2/DC не відновлювальної кредитної, що укладений 13.01.2010 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БМ БАНК» та ПАТ «СК «ЛЕММА».

31 травня 2013 року між АТ «БМ БАНК», Приватним акціонерним товариством «Західно-Український Консорціум» та ПАТ «СК «ЛЕММА» було укладено Договір переведення боргу за Договором №2010-2/DC невідновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010.

Згідно з п. 1.2. Договору переведення боргу ПАТ «СК «ЛЕММА» приймає на себе зобов`язання виконати замість Первісного Позичальника зобов`язання, встановлене Кредитним договором, а саме, повернути АТ «БМ БАНК» суму Кредиту в розмірі 11 295 000,00 (одинадцять мільйонів двісті дев`яносто п`ять тисяч) гривень 00 копійок, суму нарахованих та несплачених Первісним Позичальником процентів за користування Кредитом в розмірі 1 568 778,29 гривень, та заборгованість Первісного Позичальника по комісії за управління кредитом в розмірі 639 169,63 гривень, що будуть погашатись згідно встановленого в пункті 1.3.1. цього Договору графіку, а також сплачувати Банку проценти згідно п. 1.6.1.1. даного Договору. Кредит надано у вигляді не відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів.

Відповідно до п. 1.3. Договору переведення боргу Кредит сплачується ПАТ «СК «ЛЕММА» на позичковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «БМ БАНК», МФО 380913 не пізніше 11 липня 2014 року відповідно до графіку.

Відповідно до п. 1.3.1. Договору переведення боргу ПАТ «СК «ЛЕММА» сплачує заборгованість по нарахованим та непогашеним процентам та заборгованість по комісії за управління кредитом в сумі 22 07 947,92 гривень, що нарахована до 30 травня 2013 року (включно), на рахунок № НОМЕР_3 в АТ «БМ БАНК», МФО 380913 відповідно до графіку.

Відповідно до п. 1.4. Договору переведення боргу Сторони погоджуються з тим, що зобов`язання від Первісного Позичальника на ПАТ «СК «ЛЕММА», та обов`язок ПАТ «СК «ЛЕММА» повернути Кредит виникає з моменту підписання даного Договору.

Відповідно до н. 1.6.1.1. Договору переведення боргу проценти за користування Кредитом розраховуються Банком на основі процентної ставки в розмірі 18,00% (вісімнадцять процентів) річних, яка може бути змінена в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1. Договору переведення боргу Банк відкриває ПАТ «СК «ЛЕММА» позичковий рахунок № НОМЕР_2 для обліку заборгованості за Кредитом відповідно до правил, що діють у Банку, та чинного законодавства України. Банк проводить переведення Кредиту у безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів на позичковий рахунок ПАТ «СК «ЛЕММА» № НОМЕР_2 з позичкових рахунків ПАТ «СК «ЛЕММА» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 . Датою переведення боргу вважається день списання коштів з позичкового рахунку ПАТ «СК «ЛЕММА» на рахунок ПАТ «СК «ЛЕММА» (утворення строкової заборгованості по позичковому рахунку).

06.09.2013 між Банком та Боржником укладено Додатковий договір №1 до Договору переведення боргу від 31 травня 2013 року за Договором №2010-2/DC не відновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010.

Відповідно до умов Додаткового договору №1 до Договору переведення боргу прострочену за Договором кредитну заборгованість у розмірі 3 740 000,00 грн. визнали строковою; дійшли згоди не застосовувати до ПАТ «СК «ЛЕММА» штрафних санкцій за невиконання зобов`язань за Договором по поверненню Кредиту за період липень-серпень 2013 року; ПАТ «СК «ЛЕММА» підтверджує свої зобов`язання за Договором, а саме, повернути Банку суму Кредиту в розмірі 11 295 000,00 грн., суму нарахованих та несплачених Первісним Позичальником процентів за користування Кредитом в розмірі 1 568 778,29 грн., та заборгованість по комісії за управління кредитом в розмірі 639 169,63 грн., що будуть погашатись згідно встановленого графіку. Також було викладено п. 1.3. в новій редакції, а саме зазначено, що Кредит сплачується ПАТ «СК «ЛЕММА» на позичковий рахунок № НОМЕР_2 в АТ «БМ БАНК», МФО 380913 не пізніше 11 липня 2014 року відповідно до графіку.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання процентів від суми позики. Розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до п. 4.3.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався належним чином виконувати всі умови Кредитним договором та взяті на себе цим Договором обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). А згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання.

Взяті на себе зобов`язання по поверненню Кредиту та сплаті процентів в строк, що передбачені п. 1.2., 1.3., 1.6.1.3. Договору Позичальник належним чином не виконав.

Станом на 10.09.2018 р. заборгованість ПАТ «СК «ЛЕММА» за Договором № 2010-2/DC не відновлювальної кредитної від 13.01.2010 р. становить 6 900 346,20 (шість мільйонів дев`ятсот триста сорок шість) гривень 20 копійок, з яких: 6 877 286,99 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 13 566,16 грн. - заборгованість по процентам; 6 661,19 грн. - пеня; 2 831,86 грн. - 3 % річних.

Необхідно зазначити, що заборгованість ПАТ «СК «ЛЕММА» перед АТ «БМ БАНК» за Договором переведення боргу від 31 травня 2013 року за Договором №2010- 2/DC не відновлювальної кредитної лінії від 13.01.2010 р. підтверджена рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2015 р. справа№ 462/6071/14-ц.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

АТ «ВТБ БАНК» надав докази існування заборгованості АТ СК «Лемма» перед ним, а саме, до суду було надано наступні документи: копія Договору переведення боргу за Договором № 2010-2/DC від 13.01.2010 невідновлювальної кредитної лінії, що укладений 31.05.2013 між АТ "БМ Банк", AT "Західно-Український Консорціум" (первісний позичальник) та АТ "СК "Лемма"; копія Договору від 06.09.2018 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 06092018, укладеного між АТ "ВТБ Банк" та AT "БМ Банк" відповідно до якого АТ "ВТБ Банк" набув права вимоги до АТ "СК "Лемма" за договором невідновлювальної кредитної лінії № 2010-2/DC від 13.01.2010; копія додаткового договору № 1 від 06.09.2013 до договору переведення боргу від 31.05.2013 за договором невідновлювальної кредитної лінії № 2010-2/DC від 13.01.2010; копія додаткового договору № 2 від 31.03.2014 до договору переведення боргу від 31.05. 2013 за договором невідновлювальної кредитної лінії № 2010-2/DC від 13.01.2010; копія меморіального ордеру № 1755357 від 31.05.2013; копія Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.01.2015 № 462/6071/14- ц; оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором АТ "ВТБ Банк"; оригінал банківських виписок АТ "ВТБ Банк"; копія банківських виписок АТ "ВТБ Банк.

Пунктом 1 статті 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вищеперераховані документи в достатній кількості підтверджують наявність заборгованості АТ "СК "Лемма" до кредитора.

Отже, твердження арбітражного керуючого Кучми Н.В. щодо сумнівів у дійсності погашення заборгованості не підтверджена належними доказами.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Правонаступництво вимог від АТ «БМ Банк» до АТ «ВТБ БАНК» підтверджується документами, що надавались разом з заявою про визнання кредиторських вимог.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розпорядником майна боржника подано заперечення на заяву.

Проте в поданих запереченнях відсутні жодні докази, які б підтверджували твердження розпорядника майна боржника. Заперечення гуртуються на припущеннях.

Керуючись ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторські вимоги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів на суму 6 903 870,20 грн, з яких: 3 524,00 грн - перша черга, 6 893 685,01 грн - четверта черга, 6 661,19 грн - шоста черга.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредиторами у справі № 910/10542/18 по відношенню до боржника:

- Аль Сагр Нешнл Іншуренс Ко (ПіЕсСі) (AL SAGR NATIONAL INSURANCE CO (PSC) на суму 107 080 327,23 грн - перша черга;

- Акціонерне товариство "ВТБ Банк" на суму 6 903 870,20 грн, з яких: 3 524,00 грн - перша черга, 6 893 685,01 грн - четверта черга, 6 661,19 грн - шоста черга.

2. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Повний текст ухвали складено 06.10.2020

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко