Ухвала суду № 91993776, 05.10.2020, Березанський районний суд Миколаївської області

05.10.20 Справа № 469/1414/19

2/469/357/20

У Х В А Л А

05 жовтня 2020 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Зотікова С.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про захист прав споживача шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зотіков С.Є. 13 грудня 2019 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчинений 31.10.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №24305, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Укрсоцбанк” заборгованість за договором кредиту від 09.05.2008 року № 640/567-К567, за період з 01.05.2015 року по 24.10.2017 року в загальній сумі 223845,82 дол. США, посилаючись на те, що нотаріусом порушено вимоги Закону України “Про нотаріат” та що з дати виникнення у банку права вимоги пройшло більше 3 років, що унеможливлює вчинення виконавчого напису.

Ухвалою суду від 05 лютого 2020 року замінено первісного відповідача у справі Акціонерне товариство “Укрсоцбанк” на його правонаступника Акціонерне товариство “Альфа Банк”.

При поданні позовної заяви представником позивача заявлено клопотання, підтримане ним та позивачем у підготовчому судовому засіданні, про проведення судової почеркознавчої експертизи документів, якими внесено зміни до умов кредитного договору від 09 травня 2008 року, посилаючись на те, що позивач не підписував цих документів та не знав про їх наявність у банку.

Представник відповідача та третя особа у підготовче судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, тому суд на підставі ст.ст.197, 223 ЦПК України провів підготовче судове засідання без їхньої участі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Зважаючи на те, що зазначені представником позивача обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, та що висновки почеркознавчої експертизи самостійно сторонами не надано, суд вважає, що наявні підстави для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 104, п.5 ч.1 ст.252, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Чи виконані підписи від імені клієнта позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою:

- у оригіналі договору від 29 листопада 2013 року про внесення змін до договору кредиту від 09 травня 2008 року №640/567-К567 (на першій сторінці в правому нижньому куті у графі "Позичальник" і на другій сторінці в розділі "Реквізити та підписи Сторін" перед написом " ОСОБА_1 " та в правому нижньому куті у графі "Позичальник");

- у додатку №1 до договору від 29 листопада 2013 року про внесення змін до договору кредиту від 09 травня 2008 року №640/567-К567 (у розділі "Реквізити та підписи сторін" під написом " ОСОБА_1 " та у правому нижньому куті у графі "Позичальник")?

Проведення експертизи доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.1 Воєнна, 2-а, Миколаїв), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 469/1414/19, вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , які відібрати у позивача у підготовчому судовому засіданні.

Зобов`язати учасників справи надати експерту на його вимогу усі необхідні документи для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: