Ухвала суду № 91985591, 30.09.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 1309/417/12

УХВАЛА

30 вересня 2020 року

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Пилип`юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну сторони,

встановив:

Представник ТОВ «Аутсорсінгова компанія "Ріко" звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, покликаючись на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.06.2012 у справі №1309/417/12 вирішено стягнути на користь ВАТ «Банк «Демарк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.06.2008 року №82-066 в сумі 27 722, 40 грн. 05.10.2012 року суд видав виконавчий лист. На даний час виконавчий лист повернутий стягувачу й повторно не пред`явлений до виконання у зв`язку з необхідністю заміни стягувача. 09.08.2018 року між ПАТ "Банк "Демарк" і ПП "Міраж-сервіс" був укладений Договір № 22 про відступлення прав вимоги, в т. ч. і за кредитним договором № 82-066 від 04.06.2008 року з ОСОБА_1 07.10.2019 року на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між Приватним підприємством "Міраж-сервіс" і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія "Ріко", права вимоги закредитним договором № 82-066 від 04.06.2008 року з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору ТОВ «Аутсорсінгова компанія "Ріко".

Сторони судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи ТОВ «Аутсорсінгова компанія "Ріко", суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 21.06.2012 у справі №1309/417/12 вирішено стягнути на користь ВАТ «Банк «Демарк" з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.06.2008 року №82-066 в сумі 27 722, 40 грн.

На виконання рішення суду 05.10.2012 року суд видав виконавчий лист.

09.08.2018 року між ПАТ "Банк "Демарк" і ПП "Міраж-сервіс" був укладений Договір № 22 про відступлення прав вимоги, в т. ч. і за кредитним договором № 82-066 від 04.06.2008 року з ОСОБА_1

07.10.2019 року на підставі договору № 1 про відступлення прав вимоги, укладеного між Приватним підприємством "Міраж-сервіс" і Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія "Ріко", права вимоги закредитним договором № 82-066 від 04.06.2008 року з ОСОБА_1 були відступлені новому кредитору ТОВ «Аутсорсінгова компанія "Ріко".

ТОВ «Аутсорсінгова компанія "Ріко" зареєстроване як юридична особа, про що свідчить виписка з ЄДРПОУ.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частина 5 ст. 442 ЦПК України, передбачає, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.12.2018 по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає законною та обґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну сторони виконавчого провадження та у виконавчому листі, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія "Ріко" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача по виконавчому листу, виданому 05.10.2012 року Залізничним районним судом м. Львова у справі № 1309/417/12 про стягнення з ОСОБА_1 на ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 04.06.2008 року №82-066 в сумі 27 722, 40 грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія "Ріко".

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип`юк