Ухвала суду № 91983619, 29.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11973/19

провадження № 2-ві/753/17/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши в порядку письмово провадження заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коробко Дмитра Вікторовича від 18.09.2020 про відвід головуючого судді Трусової Т.О. від розгляду цивільної справи №753/11973/19,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Системою автоматизованого розподілу для розгляду вказаної справи визначено суддю Трусову Т.О.

18.09.2020 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Коробко Д.В. направлено на адресу суду три заяви про відвід судді Трусової Т.О. (зареєстровані в суді 21.09.2020 (а.с. 61-64), які обґрунтовані посиланням на існування обставин, які свідчать про упередженість судді у розгляді даної справи, що виразилось у: невідповідності протокола судового засідання від 18.08.2020 вимогам ч. 2 ст. 248 ЦПК України та порушенні хронології при формуванні матеріалів справи; долученні суддею до матеріалів справи відзиву АТ «Альфа-Банк» і доданих до нього документів; заміні відповідача та відмові надати ухвалу про таку заміну та документи, що стали підставою для заміни, позбавленні права висловити позицію з цього приводу; задоволенні суддею клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про закриття підготовчого провадження; закритті підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, незважаючи на заперечення представника позивача (а.с. 61-64).

Вважаючи заявлені відводи необґрунтованими, суддя Трусова Т.О. ухвалами від 23.09.2020, 24.09.2020 передала зави про відвід на розгляд іншому судді.

29.09.2020 системою автоматизованого розподілу вищевказані заяви були розподілені для розгляду судді Заставенко М.О. (провадження № 2-ві/753/17/20 та № 2-ві/753/19/20).

Враховуючи, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставою виникнення, стосуються одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, вважаю необхідним цивільну справу провадження № 2-ві/753/17/20 об`єднати в одне провадження з цивільною справою провадження № 2-ві/753/19/20, для повного всебічного розгляду заяв, присвоївши їм номер провадження № 2-ві/753/17/20.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяви про відвід судді Трусовій Т.О. необґрунтованими з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, прямий чи побічний інтерес судді у результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Трусової Т.О., представник позивача не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Щодо зауважень представника позивача відносно протокола судового засідання, в ухвалі від 23.09.2020 суддею наведені зауваження розглянуті, визнані обґрунтованими та посвідчено їх правильність (а.с. 65-66). О формлення справи, не в хронологічному порядку, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи.

Наведене дає підстави вважати, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальним рішенням судді, однак законодавець застеріг, що вказана обставина не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Коробко Дмитра Вікторовича від 18.09.2020 про відвід головуючого судді Трусової Т.О. від розгляду цивільної справи №753/11973/19.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам.

Суддя М.О. Заставенко