Рішення № 91983611, 02.10.2020, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3685/19

Провадження № 2/307/523/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до Тячівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 27 грудня 2010 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №910.74661, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 49 363, 90 гривень зі сплатою 18,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач взяті на себе згідно договору зобов`язання не виконує належним чином, у зв`язку з чим станом на 04 листопада 2019 року за ним утворилася заборгованість в сумі 109 994, 92 гривень, з яких: 36 145, 99 гривень - прострочений борг, 58 076, 35 гривень - прострочені проценти, 71,72 гривень - строкові проценти, 15 700, 86 гривень - пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період з 04 травня 2019 року по 04 листопада 2019 року). Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 109 994, 92 гривень та судові витрати в розмірі 1 921 гривень.

В судове засідання представник позивача АТ «Ідея Банк» не з`явився, однак у позовній заяві просив розглянути справу у відсутності представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення заочного рішення не заперечує та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину своєї неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а тому, суд на підставі ч. 4 ст. 223, ст.280 ЦПК України справу розглянув у його відсутності на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 910.74661 від 27 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_1 отримав у позивача кредит у розмірі 49 363, 90 гривень зі сплатою 18,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.6-7, 8-9, 10-12).

В порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав і станом на 04 листопада 2019 року його заборгованість перед банком становить 109 994, 92 гривень, з яких: 36 145, 99 гривень - прострочений борг, 58 076, 35 гривень - прострочені проценти, 71,72 гривень - строкові проценти, 15 700, 86 гривень - пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період з 04 травня 2019 року по 04 листопада 2019 року)( а.с.17-20, 21).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України.

Згідно ст. 1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов`язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення вимог договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошові зобов`язання, відповідальність за які встановлена ст. 625 ЦК України, передбачають насамперед договірні правовідносини.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові Отже, проценти, передбачені ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями .

Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, відповідач, уклавши договір з позивачем, отримав кредит, чим взяв на себе грошове зобов`язання, яке належним чином не виконав та прострочив зобов`язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведених вище обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 109 994, 92 гривень та 1 921, 00 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,89,141, 223, 247, 258-296 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,1050,1054,1077 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.74661 від 27 грудня 2010 року в розмірі 109 994, 92 (Сто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривень 92 копійки) гривень, з яких: 36 145, 99 (Тридцять шість тисяч сто сорок п`ять гривень 99 копійок) гривень - прострочений борг, 58 076, 35 (П`ятдесят вісім тисяч сімдесят шість гривень 35 копійок) гривень - прострочені проценти, 71,72 (Сімдесят один гривень 72 копійки) гривень - строкові проценти, 15 700, 86 (П`ятнадцять тисяч сімсот гривень 86 копійок) гривень - пеня за несвоєчасне погашення платежів (за період з 04 травня 2019 року по 04 листопада 2019 року).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 1921, 00 гривні (Одну тисячу дев`ятсот двадцять один гривень 00 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2020 року.

Головуюча суддя : Сойма М.М.