Постанова № 91981265, 02.10.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2204/20

Провадження № 3/0203/1533/2020

П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Васіна Л.А., з участю представників Дніпропетровської митниці ДФС Романенко І.М. та Козія І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за порушення митних правил за ч.1 ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з протоколом про порушення митних правил з поданням Дніпропетровської митниці, згідно до якого 31.03.2020 та 03.04.2020 відповідно до контракту від 19.02.2020 №DINL19-20 в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби вантажними автомобілями р/н НОМЕР_2 / НОМЕР_3 та НОМЕР_4 / НОМЕР_5 від фірми UniMek AS (Bryne, Norwey, Industrivegen 4) на адресу ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» (ЄДРПОУ 38599254, 49000, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс. 416) згідно CMR від 19.03.2020 №157212, та від 24.03.2020, інвойсу від 20.02.2020 №200220, пакувального листа від 18.03.2020 №б/н, було переміщено горизонтальний центр для обробки металу з ЧПУ «OKUMA MA-50 HB», вагою нетто 25 390 кг, вартістю 45 000 євро (за курсом НБУ – 1 322 221,5 грн.), який 07.04.2020 на підставі попередніх митних декларацій від 30.03.2020 №UA110000000/2020/910202 та від 01.04.2020 №UA110000000/2020/910423 , було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби,

Того ж дня до м/п «Дніпро-Правобережний» менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» ОСОБА_1 подала електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, яка була зареєстрована за №UA110150/2020/005609 та заявила вказаний вище товар як: товар № 1 «Б/у горизонтальний оброблювальний центр для обробки металу з числовим програмним керуванням OKUMA MA-50HB, 1999 року виробництва, серійний номер: 0384, виробник - OKUMA Corporation, Японія. Функції та рухи станка, інструмента або заготовки виконуються у відповідності з запропонованими командами, що поступають від ЧПУ».

Після цього співробітники митниці у присутності ОСОБА_1 провели повний огляд задекларованого товару, в результаті якого встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу, окрім задекларованого товару знаходяться 160 штревелів до обладнання для металообробки, які не були заявлені до митного оформлення.

Результати огляду товару були зафіксовані у акті про проведення митного огляду за вказаною декларацією, який підписала ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, менеджер із зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Дніпровський електро-механічний завод» ОСОБА_1 не заявила у електронній митній декларації № UA110150/2020/005609 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування) про штревелі до обладнання для металообробки у кількості 160 шт., які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 472 МК України.

Безпосередні предмети правопорушення - штревелі до обладнання для металообробки у кількості - 160 шт. вилучені та зберігаються на складі митниці, а їх вартість, згідно висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень від 25.05.2020 № 142003700-0227, становить 15 840 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та підтримала подані до суду заперечення на протокол про порушення нею митних правил. У вказаних запереченнях зазначено, що вона просить закрити відносно неї провадження у справі, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення у виді порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України.

Представник ОСОБА_1 – Кохан В.М. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.472 МК України.

Представники митниці Романенко І.М., Козій І.М. просили ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення .Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, зокрема до п.5 ч.8 вказаної статті: найменування, звичайний торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Статтею 266 МК України передбачено обов`язки, права та відповідальність декларанта або уповноваженої ним особи. Зокрема, ч. 1 вказаної статті передбачено, що декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 4 ст. 266 МК України визначено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

У долучених до матеріалів справи поясненнях ОСОБА_1 свою вину у недекларуванні штревелів визнала та зазначила, що здійснювала декларування на основі товаросупровідних документів, а 06.04.2020, при здійсненні фізичного огляду горизонтального оброблювального центру, не звернула увагу на одне з пакувальних місць, де знаходився незадекларований товар.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №014911000/20 від 08.04.2020 року, копіями митних декларацій від 30.03.2020 №UA110000000/2020/910202 та від 01.04.2020 №UA110000000/2020/910423,копією CMR від 19.03.2020 №157212, та від 24.03.2020, копією інвойсу від 20.02.2020 №200220, пакувальним листом від 18.03.2020 №б/н, копією ДЕ № UA110150/2020/005609 від 07.04.2020, актом про проведення огляду №UA110150/2020/005609, висновком експертизи ДВПЕД СЛЕД №1420003700-0227 від 25.02.2020 та іншими матеріалами справи.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 ,. не задекларувала у електронній митній декларації № UA110150/2020/005609 від 07.04.2020 року штревелі до обладнання для металообробки у кількості 160 шт., які підлягали обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 472 МК України, та її слід визнати винною у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 , скоїла правопорушення, що виразилось у порушення митних правил за ч.1 ст.472 Митного кодексу України та вона підлягає відповідальності у відповіднотсі до ст.472 МК Українги з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави, з конфіскацією предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Окрім того, з ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст.519,520 МК України підлягають стягненню витрати за зберігання товару на складі митного органу із рахування 0, 0,032054 євро за добу, починаючи з 09.04.2020, що складає 189,09 грн, а також витрати понесені на переведення документів з іноземної мови на українську мову, які згідно рахунку №Д-281 становлять 360 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 257,266, 459 МК, ст.ст. 10,11, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.472 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 840 (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від №0149/11000/20 від 08.04.2020 року, а саме штревелі до обладнання для металообробки у кількості - 160 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгина Ольги,22) або на рахунок UA518201720313211003201162145; отримувач Дніпровська митниця Держмитслужби; код ЄДРПОУ 43350935;МФО 820172 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,032054 євро за добу, починаючи з 09.04.2020, у розмірі 189,09 грн, а також витрати за письмовий переклад документів з іноземної мови на українську мову в розмірі 360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ 2020 року.

Секретар: __