Рішення № 91953629, 01.10.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року м. Київ № 640/14527/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві пропро визнання протиправною та скасування постанови № 61976460 від06.05.2020

Прийняв до уваги наступне :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61976460 від 06.05.2020, прийняту Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою суду від 18.08.2020 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач не надав відзив на позов у визначений судом строк, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Як зазначає позивач в позовній заяві, а іншого матеріали справи не містять, 15 червня 2020 року позивач отримав поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штриховий ідентифікатор 02099 11612735) постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Головного управління ДПС у м.Києві № 61976460, яку 06.05.2020 прийнято Головним управлінням ДПС у м. Києві від 13.01.2020.

Після отримання постанови про відкриття ВП № 61976460, позивачу також стало відомо, що 06.05.2020 відповідачем було прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів позивача у виконавчому провадженні № 61976460, чим порушено майнові права позивача.

Враховуючи протиправність зазначених вище постанов, позивач звернувся до суду для захисту своїх порушених прав та законних інтересів, шляхом визнання протиправною та скасування постанови про відкриття ВП № 61976460.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3цього Закону, зокрема постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

Оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення, винесених органами доходів і зборів, здійснюється у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення та розділом IV Інструкції оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 р. № 566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 року № 1046/29176.

Розділом IV Інструкції передбачено, що постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено до вищестоящого органу доходів і зборів (вищестоящої посадової особи) в порядку та строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, або до суду в порядку та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Статтею 289 КУАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 291 КУАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили, зокрема, після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Як слідує з матеріалів справи, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 13.01.2020 про накладення штрафу в сумі 3 400,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.02.2020 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного управління ДПС у м. Києві Лагутіної Злати Володимирівни, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Постанова про накладення штрафу позивачем була оскаржені до суду, що свідчить про те, що вона не набрала законної сили і, відповідно, не підлягала виконанню в примусовому порядку.

Вказані обставини та вимоги законодавства не були враховані державним виконавцем при відкритті виконавчого проваджень та винесенні в їх межах інших постанов.

З огляду на наведене оскаржена постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 32, 243 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 61976460 від 06.05.2020, прийняту Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у розмірі 840,80 грн.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 )

Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Костянтина Заслонова, буд. 16, м. Київ, 02099, код ЄДРПОУ 34968768)

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Шостого апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій