Ухвала суду № 91925117, 30.09.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.09.2020

Справа № 642/4123/20

Провадження № 2/642/1340/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просить - визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича під час здійснення ним виконавчих проваджень №50624402, №50624578, №50624501; визнати бездіяльність, халатність, безконтрольність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при перевірці, виконанні вищевказаних виконавчих проваджень; стягнути з Державного бюджету України на його користь за заподіяну шкоду державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_2 матеріальної шкоди 155849,40 грн. та моральної шкоди 155849,40 грн.

18 серпня 2020 року вказану заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику в передбачений Законом строк усунути недоліки, оскільки вона подана із недодержанням вимог п.п.3,4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України.

24 вересня 2020 року на адресу суду надійшла уточнена заява, в якій позивач уточнив вимоги та адресує їх відповідачам у справі, зокрема, Головному державному виконавцю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Однак, позивачу були роз`яснені відомості стосовно можливості розгляду цієї справи в зазначеному суді, лише в порядку ст.447 ЦПК України, що знайшло своє відображення в ухвалі про залишення позову без руху.

Проте, заявник по новому сформульював свої вимоги як уточнені, саме в позовній заяві.

Суддя, перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Конституцією Українизакріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно достатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1ст.8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1ст.4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Ч. 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича за адресою: 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 58, що є територією Новобаварського району м. Харкова та за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районного суду м. Харкова, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова, виходячи з уточненої редакції позову за місцезнаходженням головного державного виконавця, як відповідача, в провадженні якого знаходились виконавчі провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,32,258,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 642/4123/20 за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лисакова Євгена Сергійовича, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Передачу заяви на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: В.Г.Пашнєв