Ухвала суду № 91921385, 06.09.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/12458/20

Провадження № 1-кс/234/6384/20

У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2020 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Головуючого- слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Костів А.О.,

прокурора – Рейпольського О.О.,

захисника – адвоката Баринової Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Селіверстова С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівки, Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не заміжньої, раніше судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Селіверстова С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12020050390002352, відомості про яке внесені до Єди-ного реєстру досудових розслідувань 04.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У клопотанні слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2020 приблизно о 10.00 годині в м. Костянтинівка, Донецької області ОСОБА_1 вступила у злочинну змову з ОСОБА_2 , з метою вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з крадіжкою майна, поєднаної з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04.09.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 прибули у подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_2 залишився біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 з метою контролю за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_1 пройшла до під`їзду № 2 вищевказаного будинку та пройшла на перший поверх до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 .

04.09.2020 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, використовуючи заздалегідь підготовлені пристрої для відчинення запірних пристроїв, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_4 , що є житлом ОСОБА_3 , звідки викрала майно належне їй, а саме:

грошові кошти в сумі 20 000 гривень;

грошові кошти в сумі 103 доларів США, які в еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 04.09.2020 складають 2852 гривні 07 копійок.

золотий браслет 585-ї проби, вагою 12,00 гр., вартістю 15 000 гривень;

золоте кільце, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 3000

золоте кільце з фіанітом, 585 проби, вагою 3,48 гр., вартістю 5000 гривень

золоті сережки з сапфіром та вставкою з діамантів, вагою 3,24 гр., вартістю 14000 гривень

золоте кільце, 585 проби, вагою 2,5 гр., вартістю 4000 гривень

золоті сережки з рубіном, 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 2000 гривень

золоті сережки з цирконієм, 585 проби, вагою 1,5 гр. вартістю 3000 гривень пристрій для догляду за одягом в кількості 1 одиниці, вартістю 120 гривень

ювелірна прикраса (кольє виконане з каміння чорного кольору), в кількості 1 одиниці, вартістю 250 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 70 852 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужо-го майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

05.09.2020 вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Костянтинівки, Донецької області, громадянці України, із середньою освітою, не заміжній, не працюючій, раніше судимій, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Під час допиту в якості підозрюваної ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України не визнала і в порядку ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі будь-яких свідчень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протокол огляду місця події від 04.09.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколом огляду автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися особисті речі ОСОБА_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 , протоколом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_3 , вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, вона ніде не працює, не має постійного джерела доходів, до пошуку роботи зусиль не докладає, що дає всі підстави вважати, що вона може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення), тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Згідно клопотання слідчий просив:

1.Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, заборонивши останній залишати своє місце мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період з 19.00 години до 07.00 години.

2.Зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 з`являтися за першим викликом слідчого, прокурора, суду до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, прокуратури м. Краматорська, Краматорського міського суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора.

Захисник Баринова Л.Г. у судовому засіданні просила обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризи-ку або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні осо-бою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійсни-ти дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями дока-зами: протокол огляду місця події від 04.09.2020, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 , протоколом огляду автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилися особисті речі ОСОБА_1 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 , протоко-лом огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_3 , вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серп-ня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Отже, стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено наявність наступних ризиків:

1) Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України – підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

2) Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України – вчинити інше кримінальне правопорушення;

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно статті 181 ч. 2 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її виною у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України, дані про особу підозрюваної, яка ніде не працює, не має постійного джерела доходів, до пошуку роботи зусиль не докладає, суд дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_1 , заборонивши їй залишати житло за місцем її фактичного мешкання: АДРЕСА_1 в період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби, що є необхідним і буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладе-них на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про об-рання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно зобов`язати підозрювану ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду,

- не відлучатись з м. Костянтинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Селіверстова С.В. про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02 листопада 2020 року включно, заборонивши останній за-лишати своє місце мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку на-ступної доби.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Костянтинівський ВП ГУНП в Донець-кій області.

Зобов`язати ОСОБА_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись з м. Костянтинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецький Апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений та проголошений 8 вересня 2020 року.

Слідчий суддяЛ. І. Переверзева