Ухвала суду № 91916803, 01.10.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №204/6241/20

Провадження №1-кс/204/1184/20

УХВАЛА

іменем України

01 жовтня 2020 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчогослідчого відділуУправління СБУкраїни уДніпропетровській областістаршого лейтенантаюстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із повноважним прокурором, про накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовуєтьсятим,що службові особиТОВ «ПРОМТЕХПРОЕКТ ЕНДСЕРВІС» (кодЄДРПОУ 41425139),директором якогоє ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,без фактичноговиконання зобов`язаньза договораминадання послугз розробкитехнічної документаціїіз землеустроющодо інвентаризаціїземель,укладених зДепартаментом пороботі зактивами Дніпровськоїміської ради,директором якогоє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,присвоїли бюджетнікошти,шляхом їхперерахунку нарозрахункові рахункипідконтрольних підприємств,що маютьознаки фіктивності. Так,відповідно доповідомлення ГВКЗЕУправління підчас виконаннязобов`язань задоговорами №5/2на закупівлюпослуги зрозробки проектівземлеустрою щодоорганізації івстановлення межземель водногофонду таводоохоронної зонир.Дніпро натериторії м.Дніпро вартістю16198964грн,а також№ 5/3на закупівлюпослуги зрозробки технічноїдокументації ізземлеустрою щодоінвентаризації земельвартістю 10555319грн,які укладеніміж Департаментомпо роботіз активамиДніпровської міськоїради таТОВ «ПРОМТЕХПРОЕКТ ЕНДСЕРВІС» (кодЄДРПОУ 41425139),останні подоговору субпідрядупридбали послугиу підприємстваТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС»(кодЄДРПОУ 42063618),директором якогоє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,після чогоостаннє підприємствопо договорусубпідряду придбалотакі послугиу іншихпідприємств,зокрема уТОВ «ЛІНГВІНІ»(кодЄДРПОУ 42461246),директором якогоє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ТОВ «МЕНДОРА»(кодЄДРПОУ 42530251),директором якогоє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,та ТОВ«РЕДЛІПС» (кодЄДРПОУ 42206176),директором якогоє ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .Відповідно доінформації щодопроведення фінансовихоперацій ТОВ«БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС»(кодЄДРПОУ 42063618)встановлено,що такіпідприємства якТОВ «ЛІНГВІНІ»(кодЄДРПОУ 42461246),ТОВ «МЕНДОРА»(кодЄДРПОУ 42530251)та ТОВ«РЕДЛІПС» (кодЄДРПОУ 42206176),надавали послугиз розробленнятехнічної документаціїінвентаризації земельта послугиз проведеннятопографо-геодезичнихробіт попаспортизації воднихоб`єктів зарезультатом проведенняяких нарозрахункові рахункивказаних вищепідприємств булоперераховано грошовусуму,всього 6240000грн. 24лютого 2020року допитанів якостісвідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка являєтьсядиректором ТОВ«ЛІНГВІНІ», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,який являєтьсядиректором ТОВ«МЕНДОРА»,та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,яка являєтьсядиректором ТОВ«РЕДЛІПС».Під часдопиту останніповідомили,що перебуваючиу скрутномуматеріальному становищі,раніше невідомаособа наім`я ОСОБА_10 запропонував їмстати директорамипідприємств ТОВ«ЛІНГВІНІ»,ТОВ «МЕНДОРА»та ТОВ«РЕДЛІПС»,за щовони одноразовоотримують грошовікошти урозмірі 600гривень.На данупропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились тапідписали всінеобхідні документи,у зв`язкуз чимстали «фіктивними»директорами зазначенихпідприємств.Також останніповідомили,що вонине займалисьпідготовкою документівперед реєстрацієюпідприємств,не бралиучасті вустановчих зборах,не вносилигрошові коштиабо цінностідо статутногофонду підприємств,не зверталисьз заявамидо установакредитованих органамиюстиції Українищодо виготовленняелектронного цифровогопідпису длясебе чив якостідиректора підприємства,виготовленням печатокабо штампівпідприємств такожне займались. Разом зтим,встановлено,що станомна грудень2018року договори№ 5/2на закупівлюпослуги зрозробки проектівземлеустрою щодоорганізації івстановлення межземель водногофонду таводоохоронної зонир.Дніпро натериторії м.Дніпро,а також№ 5/3на закупівлюпослуги зрозробки технічноїдокументації ізземлеустрою щодоінвентаризації земельповністю закрито,підписано активиконаних робітта проведеноповний розрахунокз ТОВ«ПРОМТЕХ ПРОЕКТЕНД СЕРВІС»(кодЄДРПОУ 41425139). Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_11 за результатами проведеного економічного дослідження ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість від операцій з придбання послуг з розроблення технічної документації інвентаризації земель згідно Договору від 01 червня 2018 року, послуг з проведення топографо-геодезичних робіт по паспортизації водних об`єктів, згідно договору № 20 Паспорт від 01 вересня 2018 року у контрагента (субпідрядника) ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код ЄДРПОУ 42063618) на загальну суму ПДВ 1996666,59 грн. Отже, ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код ЄДРПОУ 42063618) фактично не надавало послуги на адресу ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41425139), завищення податкового кредиту ТОВ «ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 41425139) по операціях з придбання послуг по взаємовідносинам з ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІЗ» (код ЄДРПОУ 42063618) складає на загальну суму ПДВ 1 996 666,59 грн. В свою чергу, завищення суди податкового кредиту у податковій звітності з ПДВ у серпні, грудні 2018 року по взаємовідносинам з ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» (код ЄДРПОУ 42063618) призвело до зниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну

суму 1996666,59грн. На підставіпідписаного директоромДепартаменту пороботі зактивами ДМР ОСОБА_4 акту здачі-прийманнявиконаної послуги№18від 22грудня 2018року,Департаментом пороботі зактивами Дніпропетровськоїміської ради,платіжним дорученням№957від 26грудня 2018року,через Головнеуправління державноїказначейської службиУкраїни уДніпропетровській області,було перерахованона розрахунковийрахунок ТОВ«ПРОМТЕХ ПРОЕКТЕНД СЕРВІС»бюджетні коштив сумі15727149,51грн. Отже,під часпроведення обшуку20липня 2020року замісцем розташуванняДепартаменту пороботі зактивами Дніпровськоїміської радиза адресою:м.Дніпро,проспект ДмитраЯворницького,буд.75а,встановлено,що предметдоговору №5/2розроблені проектиземлеустрою щодоорганізації івстановлення межземель водногофонду таводоохоронної зонир.Дніпро натериторії м.Дніпро,відповідно вимогамвстановленим діючимзаконодавством України,відсутній. 11вересня 2020року громадянкиУкраїни ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.366КК України. 14вересня 2020року громадянинуУкраїни ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,повідомлено пропідозру увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.366,ч.2ст.364КК України. Відповідно доінформації зГоловного сервісногоцентру МВСрегіонального сервісногоцентру ГСЦМВС вДніпропетровській області(філіяГСЦ МВС)(РСЦГСЦ МВСв Дніпропетровськійобласті)№ 31/4-797від 09вересня 2020року загромадянином Мовшиним ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстровано транспортнийзасіб марки«ToyotaHighlander»,2018року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 . 21вересня 2020року доКрасногвардійського районногосуду м.Дніпропетровськабуло поданевказане клопотанняпро арештмайна тав тойже деньвинесено ухвалупро усуненнянедоліків уклопотанні проарешт майна,а саме:не зазначеноадреса проживаннята засобизв`язку володільцямайна,а такожне зазначеніпідстави,з якоюметою необхіднонакласти арештна майно. У зв`язкуіз вищевикладеним,просить накластина арештна транспортнийзасіб марки«ToyotaHighlander»,2018року випуску,д.н.з. НОМЕР_1 (відповіднодо інформаціїз Головногосервісного центруМВС регіональногосервісного центруГСЦ МВСв Дніпропетровськійобласті (філіяГСЦ МВС)(РСЦГСЦ МВСв Дніпропетровськійобласті)№31/4-797від 09вересня 2020року,зареєстрований загромадянином Мовшиним ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з метоюзабезпечення відшкодуванняшкоди,завданої внаслідок кримінальногоправопорушення (цивільнийпозов). Також, підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , використовує мобільний номер телефону НОМЕР_2 .

Старший слідчий ОСОБА_3 , належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи здійснюється без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника.

Вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 6 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018042640000256 від 22 серпня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Мовшину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до інформації з Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській області) № 31/4-797 від 09 вересня 2020 року за громадянином Мовшиним ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано транспортний засіб марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Toyota Highlander», 2018 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права відчужувати та розпоряджатися, без позбавлення права користуватися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: